Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5708 K.2019/11384

Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; dava dışı ... Turizm ve Tic. A.Ş'nin vergi mükellefi olduğunu ve 13/12/2010 tarihi itibariyle 894.926,00-TL vadesi geçmiş ve haciz aşamasına gelmiş vergi borcu bulunduğunu, bu nedenle hakkında 6183 sayılı Yasaya göre takip başlatıldığını, 6183 sayılı AATUHK'nun 79. maddesi uyarınca 15/12/2010 tarih ve 8565 sayılı haciz bildirisi ile davalı şirkete vergi borçlusu şirketin hak ve alacaklarına haciz konduğunun tebliğ edildiğini,

ancak davalının haciz gereklerini yerine getirmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere haciz tarihi olan 15/12/2010 tarihi itibariyle davalı şirketin 810.000,00 TL borçlu bulunduğunun tespitine ve bu miktar alacağın 15/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; Kalkınma Bankasına olan borcun tamamının ödenmesinden sonra aylık kira bedellerinin kendilerine ödeneceğinin bildirildiğini, buna rağmen davacının işbu davayı haksız ve yasaya aykırı olarak açtığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın 178.005,00 TL üzerinden kabulü ile bu miktarın 15/12/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.