Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/613 K.2017/9422

Davacılar ..., ... ile davalı ...Ltd. Şti arasındaki tazminat davasına ilişkin davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.09.2016 gün ve 2015/712-2016/473 sayııl karara karşı davalı ... Ltd. Şti vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi'nce verilen 02.12.2016 gün ve 2016/18-2016/22 sayılı kararın ...'ca incelenmesi davalı vekili ve davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının işleteni olduğu aracın, davacıların eşi/ babası olan ...'nin yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölüm olayı nedeniyle manevi zarara uğradıklarını belirterek davacı ... için 100.000,00 TL. ve ... için 50.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacılar murisinin yolcu olduğu araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, istenen tazminatların fahiş olduğunu, avans faizi isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 50.000,00 TL. ve ... için 25.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi tarafından; davalı vekilinin, özellikle kusura ilişkin sair istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı; ancak, ilk derece mahkemesince hüküm altına alınan tazminat tutarlarına ilişkin istinaf başvurusunun yerinde olduğu gerekçesiyle, bu yöne ilişkin başvurunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 40.000,00 TL. ve ... için 20.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; bu karar, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilinin temyiz talebi ile davacılar vekilinin davacı ... lehine hükmedilen tazminata ilişkin temyiz talebi yönünden;

02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 41. maddesi ile, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-2. maddesinde yer alan 25.000,00 TL. tutarındaki temyiz sınırı, kanunun yayım tarihi olan 02.12.2016 tarihinden itibaren 40.000,00 TL'ye yükseltilmiştir.

Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Her bir davacı için hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı ile davacı ... yönünden reddolunan manevi tazminat miktarı, yukarıda anılan sınırın altında olup temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca ...'ca da karar verilebileceğinden; davalı vekili ile davacılar vekilinin davacı ... lehine hükmedilen tazminata ilişkin temyiz isteminin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin diğer yönlere ilişkin temyiz talebi yönünden ise;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.