Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/614 K.2018/1458

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... idaresindeki ambulans ile davalı şirket tarafından ZMSS ile sigortalı bulunan, davalı ... yönetimindeki aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, aracın arka donanımının teminat dışı olduğunu bu nedenle hasar bedeli olarak ...

Devlet Hastanesi tarafından 6.962,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından kendilerine yapılan 1.475,00 TL düşüldükten sonra kalan 5.487,00 TL'nin ödeme tarihi olan 29.08.2013 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili; hasar bedeli olan 5.900,00 TL'nin kusur oranında 1.475,00 TL'sinin kendileri tarafından icra dosyasına ödendiğini, ayrıca karşı tarafın kasko şirketine de 4.062,00 TL ödeme yaptıklarını söyleyerek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... duruşmadaki beyanlarında davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 5.487,00 TL tazminatın; tamamının davalı ...'dan, toplam zararın %75 kusur oranına isabet edip ödeme nedeniyle geriye kalan 4.046,50 TL'sinin davalılar ... ile ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen olacak şekilde tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazası sonucu tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerektiği gibi, HMK 297/c hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir.

Yine aynı Kanunun 298/2. fıkrasında gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz düzenlemesi yer almaktadır.Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği T.C.

Anayasası'nın 141/3. maddesinde de açıkça belirtilmiştir.Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde,

ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.Somut uyuşmazlıkta,mahkeme tarafından kısa kararda "davanın kısmen kabulü ile ödeme nedeniyle geriye kalan 5.521.50 TL tazminatın tamamının davalı ...'dan, toplam zararın %75 kusur oranına isabet edip ödeme nedeniyle geriye kalan 4.046,50 TL'sinin davalılar ... ile ...

Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen olacak şekilde tahsili ile davacıya verilmesine" denilmiş iken gerekçeli kararda" 5.487,00 TL tazminatın tamamının davalı ...'dan, toplam zararın %75 kusur oranına isabet edip ödeme nedeniyle geriye kalan 4.046,50 TL'sinin davalılar ... ile ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen olacak şekilde tahsili ile davacıya verilmesine" denilmiş böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

Bu hal, HMK'nın 298/2.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

2-Kabule göre de; davacı vekili dava dilekçesinde davalı ... şirketinin yapmış olduğu 1.475,00 TL düşüldükten sonra kalan 5.487,00 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... davacı idarenin kendisine ait olan ambulansın sürücüsü, davalılar ise karşı araç sürücüsü ve sigortacısıdır. Dosya içerisinde mevcut 04.02.2016 tarihli ATK raporuna göre davacı sürücüsü %25 davalı araç sürücüsü ise %75 kusurludur.

Davacı idarenin kendi sürücüsü zararın tamamından sorumlu iken davalı araç sürücüsü ve davalı ... şirketi zararın %75'inden müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Mahkemece, dava dilekçesinde davalı ... tarafından ödenen miktar düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden dava açılmasına rağmen ödenen miktarın tekrar düşülmesi doğru olmayıp belirlenen kusur oranları ve davalıların sorumlu oldukları miktar gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ:(1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,