Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/624 K.2018/5618

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Telat'ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalılara sattığını belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin ilk kararı, Dairemizin 14.3.2013 gün ... Esas 2013/3301 Karar sayılı ilamı ile borçlu hakkında verilen aciz belgesinin iptal edildiği, geçici aciz belgesi yerine geçeçek bir haciz tutanağıda bulunmadığından, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma sonrasında davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

Bu tür davaların görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında, borçlunun aciz halinin olması gerekir. Öte yandan bu eksikliğin, karar kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında giderilmesi mümkündür. Dairemizin

14.03.2013 tarihli ilamında davacı elinde aciz belgesinin olmadığı ve geçici aciz belgesi niteliğinde bir haciz tutanağının olmadığı belirtilmiş ise de, bozmadan ve ikinci karardan sonra temyiz aşamasında davacı alacaklı tarafından 05.01.2017 tarihinde borçlu adresinde yapılmış ve İİK'nun 105.madde niteliğinde olan bir haciz tutanağı sunulmuştur.

Bu halde, ön koşul eksikliğinin giderildiğinin kabulü ile davanın esasına girilerek İİK'nun 277-279 ve 280 koşullarının tartışılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.