Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/626 K.2017/9336

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili ile diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları iki aracın çarpışması sonucu yolcu olan müvekkilinin sol kolundan yaralandığını, sürekli tedavi görmesine rağmen halen kolunun düzelmediğini, kolundaki hareket kaybının %80 olduğunun belirlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.500 TL maddi, 48.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.01.2010 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle talebini maddi tazminat için 10.000 TL'ye, manevi tazminat talebini 140.000 TL'ye; 30.12.2013 tarihinde maddi tazminat talebini 97.644,61 TL'ye yükseltmiştir.

Birleştirilen davada davacı vekili, davalılar aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/284 E.-2014/231 K. Sayılı kararı ile dava açıldığını, davanın lehlerine sonuçlandığını, dava miktarının iki kez ıslah edilmesinden dolayı bozulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle mevcut davanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/284 E.-2014/231 K. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, dava sonunda maddi alacak miktarı olan fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla 87.644,61TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren uygulanacak Merkez Bankası reeskont faizi üzerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm; davalılar ... ve ... vekili ile diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 26/04/2016 gün 2014/19796 Esas 2016/5180 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi 28/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili ile diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- 1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir. Ayrıca; 1086 Sayılı HUMK'nun 45. maddesi ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 166. maddesi uyarınca, asıl ve birleştirilen dava dosyaları birbirlerinden bağımsız ayrı bir dava olup, asıl ve birleştirilen her dava hakkında usul hükümlerine göre ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Yukarıda belirtilen ilkeler gözardı edilerek, infazda tereddüt oluşturacak şekilde asıl ve birleştirilen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması doğru görülmediğinden, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili ile diğer davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.