Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/636 K.2019/8532

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki taraflar vekilleri tarafından talep edilmiş, davacılar vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.09.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı İETT İşl. Gen. Müd. vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 22/12/2006 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMSS poliçesi ile sigortacısı oldukları belediye otobüsünün davacılar ...,...'ın kızı olan davacı yaya ...'e çarptığını ve bu olay nedeni ile davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi

tazminatın (... için 5.000,00 TL, anne ve baba için 2.500,00'er TL) kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili, birleşen dava dilekçesinde aynı olay nedeniyle uğramış oldukları manevi zararlar için ... için 80.000,00 TL, anne ve baba için 10.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 1.206,01 TL maddi tazminatın ve davacılar ...,... için 2.073,61 TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketi için faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesine, sorumluluk sınırının sigorta poliçesi hizmeti ile sınırlı tutulmasına; birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 60.000,00 TL ve davacılar ...,... için 8.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ...,... Genel Müdürlüğü'nden müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.190,00 TL'dir. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyize konu davacılar lehine ayrı ayrı hükmedilen maddi tazminat yönünden verilen karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen BK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.(HGK 17.06.2015 tarih, 2013/17-2423 esas, 2015/1661 karar sayılı ilamı)

Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda aldırılan Adli Tıp Şube Müdürü Dr. ... tarafından düzenlenen raporda sürekli iş göremezlik oranının %13 (yüzde on üç) olduğu ve 22/02/2012 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen hükme esas alınan ikinci raporda ise davacının sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı ve iyileşme süresinin 6(altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiş ise de raporlar arasında çelişki bulunmaktadır. Dosya içinde davacının maluliyetine ilişkin çelişkili iki ayrı rapor bulunmaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından ATK Genel Kurulu'ndan davacının itirazlarının değerlendirildiği, usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınıp sonucuna göre göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma sebebine göre davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekilinin ve davacılar vekilinin manevi tazminat

miktarına ilişkin tüm temyiz itirazlarının; davacılar vekilinin maddi tazminata ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.