Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/663 K.2017/10111

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 25/06/2010 tarihinde davacıların murisi ...'nin sürücüsü olduğu araç ile karıştığı, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları çok araçlı kaza neticesinde vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile davacılardan her birisi için 2.500,00.-TL olmak üzere toplam 10.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan ve davacılardan her birisi için 2.500,00.-TL olmak üzere toplam 10.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili; 24.12.2012 tarihli dilekçesi ile davalılardan ..., ... ve .... açısından davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davacılar vekili 13.01.2014 tarihli ıslah dilekçesi dava değerini 165.957,54.-TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı .... Vekili; poliçe gereği şirketlerinin sorumluluğunun limitle sınırlı olup manevi zararlardan ise sorumluluğunun olmadığını, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğinden faiz, masraf ve vekalet ücreti yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; davacıların vefat dolayısı ile uğradıkları fiili ve gerçek zararı talep edebileceklerini, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün mütefarik kusur oranındaki davacıların talebinin reddinin gerekeceğini ve manevi tazminat taleplerinin ... teminatı kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Dahili davalı ...14.12.2012 tarihli duruşmadaki beyanında özetle; açılan davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ... için 100.877,04.-TL maddi tazminatın, davacı ... için 14.047,22.-TL, davacı ... için 16.535,85.-TL ve davacı ... için 34.497,43.-TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 25/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı .... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine;

davacılardan her birisi için 2.500,00.-TL olmak üzere toplam 10.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine; davalılar ..., ... ve .... yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece ... lehine hükmedilen manevi tazminat konusunda hakkında hüküm kurulmayan davalı ... şirketi aleyhine ... lehine hükmedilen vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.