Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/724 K.2019/9587

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı .... Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 26/06/2011 tarihinde müvekkili ...’ün kullandığı, ...'ün yolcu olduğu motosiklet ile sürücü davalı ...'un sevk ve idaresindeki tankerin çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle müvekkillerinin yaralandıklarını bu sebeple müvekkilleri için şimdilik 1.000,00’er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili ile davacılardan ... için 70.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... İnşaat Tic. Ltd. Şti ve ...’tan olay tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacı ...'ün maddi tazminat davasının derdestlik nedeniyle reddine, davacı ...'ün maddi tazminat davasının kabulü ile 10.850,03 TL iş gücü kaybı tazminatının davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren, diger davalılar yönünden olay tarihi olan 26/06/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen

tahsiline, davacıların her birine ayrı ayrı ödenmek üzere 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren, diger davalılar yönünden olay tarihi olan 26/06/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı .... Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. Kaza tarihi itibariyle Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 3. maddesinin (e) bendi uyarınca manevi zararlar trafik sigortası teminatının dışındadır. Dolayısıyla davalı ... manevi tazminattan sorumlu tutulmamalıdır. Kaldı ki davacılar vekilince dava dilekçesinde de manevi tazminat davalı ... Şirketinden talep edilmemiş olmasına rağmen, Mahkemece davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Tic. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki 3 ve 4 nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar yönünden takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

4-Mahkemece maddi tazminata ilişkin; davacılardan ... yönünden derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesine rağmen davacı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, yine davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesine rağmen davalı .... Şti lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesi ayrıca kabul ve red oranına göre yargılama giderlerinin hesaplanması gerekirken hatalı hesaplama sonucu davalı tarafın sorumluluğundan fazla yargılama giderine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

5-Davalı .... Şti vekilinin, manevi tazminata ilişkin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının bozma neden ve şekline göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.