Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/746 K.2017/6435

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, kiralama şirketi olan müvekkiline ait aracın dava dışı şirkete kiralandığını, araç park halindeyken 04.09.2012 tarihinde saat 18:30 sularında başka bir aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, araç sürücüsü kaza mahalline geldiği zaman araçta hasar olduğunu gördüğünü, çevredekilere durumu sorduğunda görgü tanıklarının...plakalı tır ve ... marka aracın çarptığını beyan etmesi üzerine kaza mahalline trafik polisi çağrılıp durumun tutanak altına alındığını, yaptırılan tespite göre araçta KDV dahil 3.506,00 TL hasar, 3.000,00 TL değer kaybı ve 900,00 TL kazanç kaybı olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 7.406 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkile ait aracın kazaya karışmadığını, kaza tarihinde bir başka yerde bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafa ait aracın kazanın meydana geldiği tarih ve zaman diliminde kaza mahallinde bulunmadığı,....’de dahi olmadığından bahisle pasif husumet yokluğuna dayalı dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün