Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/755 K.2017/7880

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olup ...'ın maliki ve sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın 01/11/2006 tarihinde, daha önce yolun kenarındaki bariyerlere çarparak takla atan ... plakalı araçtan çıkartılarak yolda bekletilen müvekkili...'ı görerek duran dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarptığını, bu çarpma ile savrulan aracın da yol içinde bulunan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu,

müvekkilinin % 9 oranında malul kaldığını belirterek 13.500,00 TL tedavi gideri ve 1.000,00 Tl maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 14.500,00 TL tazminatın 01/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,yargılama sırasında tedavi gideri talebinden vazgeçmiş, davalı ... hakkındaki davasını takipsiz bırakmış, davalı ... şirketi yönünden talebini 47.395,00 TL ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, davacının SGK gibi kurumların birine bağlı olup olmadığını ve yardım alıp almadığının araştırılması gerektiğini, kalıcı sakatlık oranının tespiti gerektiğini, davacının kusuru söz konusu olup bu oranda tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, ...yönünden davanın 47.395,00 TL üzerinden kabulüne, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı ... AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası nedeniyle yaralanmadan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının gerçek zararının hesabında davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.

Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve pasif devrede zararın asgari geçim indirimsiz asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulünün gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır.Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır.

Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı açıktır. Zira, asgari geçim indirimi (AGİ), ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez.

Somut olayda, davacının pasif dönemine ilişkin tazminata esas geliri belirlenirken AGİ dahil edilmiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır. Bu nedenlerle, pasif döneme ilişkin hesaplamanın, AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden yapılması konusunda, rapor düzenleyen aktüerya uzmanından ek rapor alındıktan sonra, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.