Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/766 K.2019/9629

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalılardan ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı ...’in maliki olduğu, diğer davalı ...’un sevk idaresindeki aracın, karşıdan karşıya geçmekte olan davacıların ortak murisi ve oğulları olan ... ’na çarpması sonucu 04/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında,... ’nun hayatını kaybettiğini, ... ’nun ölümü ile birlikte davacılar olan anne ve babasının maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacıların her biri için 500,00’er TL maddi tazminatın davalılardan, müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı 40.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen, tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili;ceza mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini,talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın talep ettiği destekten yoksunluk maddi tazminatı talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile davacı ... ve davacı ... için ayrı ayrı 12.000,00 TL olmak üzere toplamda 24.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine, dair verilen hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle T.B.K.nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, ve davalı ...’in yerinde görülmeyen tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin vekâlet ücreti yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Davacıların murislerinin ölümü nedeniyle ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda, esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğundan, her bir davacı yönünden reddedilen manevi tazminat tutarı dikkate alınarak,

AAÜT 10/2 maddesi gereğince davalı ... vekili lehine, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçmeyecek şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.