Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/778 K.2017/11768

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12/12/2017 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı şirket vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... İnşaat'ın, davalı borçlu firmadan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/442 E.-2011/450 K. sayılı 14/06/2011 tarihli ilâmına dayanan .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/12534 E. sayılı dosyasından icra takibi gereğince 1.994.424,54 TL (faiz ve masraflar hariç) tutarında alacaklı olduğunu, borçlunun, müvekkilini zarara uğratmak kastı ile maliki olduğu, ... ili, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 1116 ada, 74 pafta, 63 parsel, B5 Blok Kat: 4 D: 11 numaralı bağımsız bölümü rayiç bedellerin çok altındaki bedelle ve hiçbir resmi satış bedeli olmaksızın ekonomik olarak taşınmazı satın alması, hayatın olağan akışı dahilinde mümkün bulunmayan, kendi muhasebecisine devrederek mal kaçırmış olduğunu, ...'a 25/03/2010 tarihinde satış göstermek suretiyle yapılan devir işleminin açıkça muvazaalı olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerinde iki ayrı bankanın 500.000 USD ve 750.000,00 TL olmak üzere iki ayrı ipoteği

mevcut

olmasına rağmen alıcı bu iki ipotekle birlikte söz konusu taşınmazı sözde satın almış olduğunu, İİK.md: 277 hükmünün aradığı aciz vesikası şartı gereğince, borçlu aleyhine, İİK.md.105/ll hükümlerine uygun olarak geçici aciz vesikasının alınmış olduğunu, dava konusu taşınmazın 25/03/2010 tarihinde muvazaalı olarak devir edildiği dikkate alındığında, davanın İİK.md: 284 hükmündeki 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığını, icra takibinin dayanağı olan ilâma ilişkin dava tarihinin 27/05/2008, alacağa konu ticari ilişkilerin ise 2006 yılı faturaları olması nedeniyle iptale tabi tasarruf işleminin borcun doğumundan sonra yapıldığını belirterek mezkûr tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/442 E. sayılı kararının temyiz incelemesi devam ettiğinden bekletici sorun yapılmasını istemek durumunda kaldıklarını, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/442 E. sayılı ilâmının kesinleşmediğinden alacağın kesin bir alacak olmadığını, kesin olmayan alacağa dayalı işbu dava dayanağı icra takibinin kesinleşmiş olması alacağa kesinlik kazandırmadığı gibi bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektiren şartlar oluşmadığından, ihtiyati haciz kararına itiraz etme durumunda kaldıklarını, takip alacaklısının, işbu davaya dayanak yapabilmek için müvekkile ait mal varlığını haczetmek yerine, haczi kabil malın olmadığı biçiminde tutanak tutturduktan sonra aynı icra dosyasından müvekkilinin mal varlığını haczettirdiğini, bu hususun ....

İcra Müdürlüğü'nün 2011/12534 E. sayılı icra dosyası üzerinden yapılan hacizlerle sabit olduğunu, dava konusu taşınmazın, 27/05/2008 tarihli 556.353,57 TL+ KDV ile 656.500,75 TL bedel ile ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. firmasından ...

Bank A.Ş.'den alınan kredi ile satın alındığını, taşınmazı satın alan diğer davalının, davacının iddia ettiği gibi rayiç bedelin altında satış yapılmadığını, gerçek bedel üzerinden 642.000,00 TL'ye satış yapıldığını, harca esas değer olarak 462.000,00 TL'nin gösterilmiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak müvekkilinin tarafları uzun süreden bu yana tanıdığını ve kötü niyetli olmadığını, ...'ün nakit sıkışıklığı nedeniyle taşınmazın satışını teklif etmesi üzerine müvekkilince taşınmazın satın ...

alındığını, davacının muhasebecisi olmadığını, davacı ve davalının babası ve tüm yakın akrabalarının geçmişte muhasebe işlerini yürütmüş olduğunu, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine göre taşınmaz bedeli olan 642.000,00 TL'nin peyderpey olarak ödendiğini, 25/03/2010 tarihinde 228.000,00 TL'si, 26/03/2010 tarihinde 128.000,00 TL banka havalesi, 25/08/2010 tarihli 103.200,00 TL bedelli çek ile ödeme yaptığını, sözleşmeye göre ipotek karşılığı olan 300.000,00 TL borcun, 115.000,00 TL ... Denizcilik tarafından, kalan 185.000,00 TL'ninde bankaya ödemiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, söz konusu devirlerin davacı alacaklı yandan mal kaçırmaya yönelik olarak muvâzaalı yapıldığı anlaşılmakla davanın kabûlü ile,... İlçesi, 1116 ada, 65 parsel sayılı B5 Blok, Kat 4, 11 numaralı bağımsız bölümde davalılar arasında gerçekleştirilmiş tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; dava konusu alacağın ilama dayalı bir alacak olup, davalı ... ...’ın davalı borçlu şirketin muhasebecisi olmasına ve kendi beyanlarına göre davalı borçlu şirket yetkilisinin babasının şirketinde de muhasebecilik yapmış olmasına ve senelerdir şirket yetkililerini tanıdığını beyan etmesine göre;