Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/838 K.2020/3088

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı İETT Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 07/12/2011 tarihinde özel halk otobüsü ile metrobüsün karıştığı ağır yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasında Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre özel halk otobüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkillerinden ...'in biletli yolcusu olduğu metrobüste uzun süre komada kalacak şekilde yaralanmış olduğunu, kazaya karışan araçlar bakımından İETT Genel Müdürlüğünün işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, özel halk otobüsünün sahibi olan ...'in de mülkiyet sahibi ve işleten olarak sorumlu olduğunu,

Sigorta Şirketlerinin de Mali Mesuliyet Sigorta teminatçıları olmaları sebebiyle maddi kısımlar için üst limitleri dahilinde sorumlu olduklarını, davaya konu kazada müvekkili ...'in kazada yaşadığı ağır yaralama neticesinde bilincini kaybetmiş olduğunu, komadan çıktıktan sonra dahi halen ağız çene rahatsızlığından dolayı karnına bağlanan tüp yardımıyla beslenebildiğini, kulağının bir parçasının kazada kopmuş olduğunu, bir gözünde görme kaybı olduğunu, çenesinden hayati tehlike taşıyan bir ameliyat olması gerektiğini, kazadan sonra vücudunun sürekli ağrıdığını, özellikle yüz, ayak ve bacaklarındaki ağrılardan dolayı çok acı çektiğini,

kaza tarihinden bu yana çalışmadığını, psikolojisinin bozulduğunu, otobüs görünce korkuya kapılıp yüzünü çevirdiğini, sınavlarına giremediğinden devam etmekte olan açık öğretim eğitimine ara verdiğini, ...'in annesi ... babası ... ve nişanlısı... in de derin üzüntü ve sıkıntı yaşadıklarını beyan etmiş, Sigorta şirketleri maddi tazminat ve poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile.

3.000,00 TL işgücü kaybı, 500,00 TL tedavi giderleri, 1.500,00 TL çalışmadığı süre için olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminat ile davacılardan İsmail için 100.000,00 TL, anne ve baba için 40.000,00 er TL ve nişanlısı için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 225.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın 07/12/2011 olan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, davanın kısmen kabulü ile davalılardan sbn sigorta aleyhine açılan dava atiye bırakıldığından bu davalı hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... yönünden maddi tazminat isteminin kabulü ile 107.246,64 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar İETT Genel Müdürlüğü, ... ve ...

Sigorta Şirketinin poliçedeki limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve faizin dava tarihi olan 02/03/2012 tarihinden itibaren başlaması kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ..., ... ve ... için 10.000,00'er TL'den toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar İETT Genel Müdürlüğü ve ...'den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı İETT Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İETT Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı ... lehine takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.