Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/864 K.2019/3900

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı banka vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait .... Mahallesi 168 ada, 31 parsel de bulunan konutun 23/10/2011 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle hasarlandığını ve güçlendirme kararı verildiğini, konut ile ilgili müvekkilinin davalı ... İş Bankası ...

Şubesinden kredi kullandığını, kredi kullanma sırasında DASK sigortası yapıldığını, sigorta poliçesinin başlangıç ve bitiş tarihinin 14/04/2010-14/04/2011 olduğunu, poliçenin süresi dolduğu tarih öncesinde davalıların müvekkiline ihbarda bulunmadığını, davalı bankanın müvekkiline kredi kullandırdığı dönemde DASK yaptığı, ancak süresi dolmakta olan DASK poliçesini yenilemesi gerekirken bunu yapmadığını, Van İlinde 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihinde iki yıkıcı deprem meydana geldiğini, müvekkilinin binasının orta hasar aldığını ve hakkında güçlendirme kararı verildiğini,

zararın DASK kapsamında karşılanamadığını belirterek güçlendirme maliyeti için şimdilik 15.000,00 TL, 7 aylık kira bedeli 4.200,00 TL ve binada oluşan değer kaybı için şimdilik 10.000,00 TL toplam 29.200,00 TL maddi tazminat 5.000,00 TL manevi tazminatın 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; DASK poliçesinin zorunlu bir poliçe olduğu, bununla ilgili talepte bulunulması düzenlenmesi takibi ilgilisi ile DASK kurumuna ait olduğu, müvekkili şirketin sadece aracı kurum olduğunu, müvekkilinin poliçe bitiminden sonra yenisinin düzenlenmesi hususunda ihtar mecburiyetinin bulunmadığını, beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Bankası A.Ş vekili; müvekkili banka tarafından DASK sigortası yaptırılmadığını, sigortanın 14/04/2011 tarihinde biteceği davacı tarafça bilinmesine rağmen sigorta poliçesinin yenilenmediğini, müvekkili bankanın sigorta poliçesinin yenilenmemesi nedeniyle herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; açılan davanın kısmen kabulüne, 5.572,16 TL tazminatın 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı banka vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı ... vekili ve davalı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, DASK ve kredili konut sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Zorunlu Deprem poliçesi genel Şartlarının Tazminatın ödenmesi başlıklı b.4. maddesinde "tazminat miktarının yasa ve bu poliçe hükümlerine göre tespit edilmesinden sonra doğal afet sigortaları kurumu sigorta bedelini aşmamak kaydı ile kesinleşmiş tazminat miktarının en geç takip eden bir ay içerisinde hak sahibine ödemek zorundadır" hükmü gereğince temerrüdün belirlenmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamına göre davacı tarafından davadan önce davalı ... şirketine başvuru yapılmamıştır.

Bu halde davalıların dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken, 23/10/2011 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.