Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/873 K.2019/9355

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı birleşen davanın yargı yolu bakımından reddine dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; birleşen davada, 04.02.2006 tarihinde, davalının işleteni olduğu ambulansın yaya müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; birleşen davada, davalı ... aleyhine açılan davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, birleşen davada davalı ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamış ise de yargı yolu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi halinde kendisini vekille

temsil ettiren davalı kurum lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine uygun maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.