Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/922 K.2019/8806

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.10.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Feri müdahil tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Hükmüne uyulan Dairemizin 30.05.2013 tarih, 2013/6186 E- 2013/8097 K sayılı ilamında özetle; "... tarafından 14.1.2008 tarihinde düzenlenen Tütün Mamulü Alkol ve Alkollü İçki Toptan Satış Belgesinden haciz adresinin borçlu şirkete ait olduğu, 1.1.2008 tarihli kira sözleşmesinden haciz adresinin yarısının davacı 3.kişi tarafından borçluya kiralandığı, borçlu şirketin 2.1.2008 tarihli yönetim kurulu kararı ile haciz adresinde depo açılmasına" ilişkin karar aldığı anlaşılmaktadır.

Hükme esas 11.5.2011 tarihli bilirkişi raporundan incelemenin sadece davacı 3.kişinin ticari defterleri üzerinde yapıldığı, davacının borçlu ile aralarındaki 1.1.2009-30.11.2009 tarihleri arasındaki ticari ilişki nedeniyle 203.395,32 TL alacaklı olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.

Anılan raporda davacı tarafından, hangi tarihte ne tür ve ne miktar mal alındığı, iade faturalarının hangi mallara ilişkin düzenlendiği, ödemelerin hangi mallara ilişkin olduğu, davacının hangi ticari defterinde hangi kaydın bulunduğu defterlerin onay tarihleri açıkça belirtilmediğinden ... mahkemece öncelikle davacı 3.kişinin işe başladığı

tarihten bugüne kadar, borçlu şirketin kurulduğu tarihten bugüne kadar tüm ticari sicil ve vergi kayıtlarının ve varsa vergi yoklama fişlerinin ilgili ticaret sicil memurluğu ve vergi dairesi müdürlüğünden istenerek aralarında organik bağ bulunup bulunmadığı, haciz adresinin hangi tarihten beri kim tarafından kullanıldığının belirlenmesi, dosyada mevcut 1.1.2008 tarihli kira sözleşmesinin vergi dairesine bildirilip bildirilmediği bildirilmiş ise ilgili bildirimin istenmesi kira ödemesine ilişkin taraf delillerinin sorularak toplanması,

tüm bu belgeler toplandıktan sonra 18.7.2009 tarihindeki tespit raporunda belirlenen menkuller ile 2.10.2009 tarihinde haczedilen menkullerle ilgili dosyada mevcut fatura ve konsiye faturaları da değerlendirilmek suretiyle davacı 3.kişi ve borçlu şirketin ticari defterleri üzerinde hesap uzmanı bilirkişiden ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması, konsiye mal teslimine ilişkin ticari örf ve adet ile taraflar arasında benzer uygulama var ise ne şekilde yapıldığı hususunda da bilirkişiden değerlendirme yapılması istenerek,

toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Kabule göre de; 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir”. hükmünü içermektedir.Somut olayda davacı 3.kişi yararına anılan yasal değişiklik gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri de doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma hükmüne uyarak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre hükmün kurulmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya