Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/982 K.2019/11368

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, asıl ve birleşen davada davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın davacı idaresinde bulunan motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalı ...'in davalı sürücü ...'in babası ve aile başkanı sıfatı ile kazadan sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; asıl davada; 4.500,00 TL sürekli, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10.000,00 TL manevi; birleşen davada; 27.206,19 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi maddi tazminatla ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekili; davalı ... yönünden aile başkanı olması nedeniyle BK. 60. maddesine göre bir yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek zamanaşımı itirazında bulunmuş, davacının maluliyet durumu ve gelirinin belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; zamanaşımı itirazında bulunmuş, aracın rızası dışında alındığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl ve birleşen dava yönünden; geçici iş göremezlik nedeniyle 339,00 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle, 7.627,05 TL olmak üzere bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam 7.966,05 TL maddi tazminatın davalı ...

16/07/2009 tarihli ibraname karşılığında davacıya asıl borç ve ferileri ile birlikte toplam 36.382,18 TL ödeyerek, borcun sona erdiği kabul edildiğinden davalılar, ...

Sigorta A.Ş., ..., ... ve ... için maddi tazminat talebiyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş tarihi, o tarihteki paranın alım gücü dikkate alınarak, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan, 25/09/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm asıl ve birleşen davada davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararın, Bursa 1. İcra Dairesi'nin 2009/11217 sayılı dosyası ile icraya konulması nedeniyle, davalı ... şirketi tarafından 16.07.2009 tarihli ibraname karşılığında davacıya, asıl borç ve fer'ileriyle birlikte 36.382,18 TL ödeme yapıldığı, dosya kapsamındaki ibraname ve banka makbuzu ile sabit olmasına göre, maddi tazminat talebiyle ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra, davalı ... şirketi aleyhine, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HMK'nın geçici 8/2 md. HHMK. 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir