Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1035 K.2020/2383

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı borçlu ... hakkında Antalya 9.İcra Müdürlüğünün 2015/9797 ve 2015/9778 sayılı dosyalarından takip başlattıklarını, takiplerin kesinleştiğini, icra takibi sırasında alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, dava konusu ... ilçesi ... Mah. 2291 ada 15 parsel 5 nolu dubleks meskenin 27/03/2015 tarihinde 50.000,00 TL bedel karşılığında diğer davalı ...'e satıldığını öğrendiklerini, yapılan işlemin alacaklılarından mal kaçırmaya yönelik muvazaalı bir işlem olduğunu belirtmiş, İ.İ.K nın 277 ve devamı maddelerine göre satışa ilişkin tasarrufun iptaline, davaya konu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, İ.İ.K nın 277.maddesine göre bu davanın görülebilmesi için muvakkat yahut kati aciz vesikası alınmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin internetten gördüğü satılık ilanına göre 155.000,00 TL bedel karşılığında taşınmazı diğer davalıdan satın aldığını, satış masraflarını azaltmak için tapuda satış bedelini düşük gösterdiklerini,

müvekkilinin diğer davalıyı önceden tanımadığını, bu nedenle satış sebebini bilmesinin mümkün olmadığını, iyi niyetli alıcı olduklarını savunmuş, haksız davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davayı kabul etmediklerini, ihtiyaç sebebi ile taşınmazı internet üzerinden satışa çıkardıklarını, diğer davalıyla bu şekilde tanıştıklarını, aralarında muvazaa olmadığını, taşınmazın 150.000,00 TL bedelle satıldığını, daha az tapu harcı ödemek için tapuda değerin düşük gösterildiğini, herhangi bir mal kaçırmanın söz konusu olmadığını, davacının davasının usulden ve esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, Davacının alacağı için yapmış olduğu takipler nedeniyle 9. İcra Müdürlüğünün 2015/9797 ve 2015/9778 nolu dosyalardaki asıl alacak ve fer'ileri ile sınırlı olacak şekilde dava konusu ... Fabrikalar mahallesi 2291 ada 15 parseldeki 5 nolu dublex meskenin satışının iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, Davalıların istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili ve davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacının bu davadaki amacı, yaptığı icra takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan taşınmaz satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olduğu, davacının bu hakkının ayni değil şahsi sonuç doğurduğu, davada tasarrufun iptali sebeplerinin olması halinde İİK'nun 283/1. maddesi uyarınca iptal ve tescil olmaksızın, dava konusu taşınmaz üzerinde haciz ve satış

yetkisine karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazın davalılar arasındaki satış işlemine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya taşınmaz üzerinde Antalya 9. İcra Müdürlüğünün 2015/9797 ve Antalya 9. İcra Müdürlüğünün 2015/9778 sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken kararda sadece tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru değil resen bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.