Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1065 K.2018/5805

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin şahsına ait aracına davalı ... şirketi nezdinde genişletilmiş kasko sigortası yaptırıldığını, müvekkilinin ...'a gitmek üzere ilçeden ayrıldığını, ... - ... karayolunda 5 - 6 km seyrettikten sonra silahlı üç terörist tarafından aracı durdurulan müvekilinin, aracına binen teröristlerce bir süre alıkonulduğunu, polis olduğu gerekçesiyle sorgulanıp tartaklandığını, doktor kimliğini göstermesi sonucu serbest bırakıldığını, ancak teröristlerin araçtan inerken benzin dökmek suretiyle müvekkilinin aracını ateşe verdiğini,

olay nedeniyle müvekkilinin aracının kullanılamaz hale geldiğinden yetkili servise çekildiğini, hasar işlemleri başlatıldığını ve derhal ilgili sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu, sigortacının görevlendirdiği eksper tarafından aracın üzerinde gerekli incelemeler yapıldığını, ancak hiçbir somut neden gösterilmeden hasarın genel şartlar, TTK ve genel hükümler gereğince teminat kapsamı dışında bulunduğu gerekçesiyle hasar tazminatı ödenmediğini belirterek, davalarının kabulü ile aracın kasko bedeli olan 200.016,00 TL'nin hasar ihbar tarihi olan

08.11.2014 tarihinden itibaren 45 gün sonra davalının temerrüde düştüğü 26.12.2014 tarihinden itibaren ticari faizle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... ilçesi ile ... arasında teröristler tarafından aracının benzin dökülmek suretiyle yakıldığı yönündeki iddialarının inandırıcı olmaktan uzak olduğunu, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu, aracın 90.000,00 TL bedelle satın alındığı, araca yapılan giderleri ispat edecek herhangi bir delilin sunulmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 200.016,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 26.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, aracın yanmasının teminat dışında kaldığını, ispat yükü üzerinde olan davalı ... şirketi TTK 1409.maddesi uyarınca ispatlayamadığından bu yönüyle yapılan davalı istinaf başvurusunun yerinde olmadığı,

ancak ilk derece mahkemesince bilirkişi raporuna itibar edildiği belirtildikten sonra gerekçesi açıklanmadan bilirkişi raporunda tazminat miktarının 200.000,00 TL olacağı belirtilmesine rağmen ilk derece mahkemesince davacının talebi gibi 200.016,00 TL zarar kabul edilerek hüküm kurulması çelişkili olduğu kararın bu yönüyle isabetli bulunmadığı davalı ... şirketinin bu yöndeki istinaf başvurusu kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile,

davanın kısmen kabulüne, 200.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 26/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.