Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1081 K.2019/11772

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ve davalının maliki olduğu aracın, dava dışı ...'in sevk ve idaresinde iken ...’a çarpması neticesinde vefat eden ... varislerine destekten yoksun kalma tazminatı ve yargılama giderleri olmak üzere toplam 62.558,70 TL ödeme yapıldığını, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporları ve ceza dosyası incelendiğinde, söz konusu araç sürücüsünün, alkollü olarak araç kullandığı ve olay yerinden kaçtığını, meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sürücü ...'in alkollü olması nedeniyle sigortalının, Trafik Sigortası Genel Şartları,

poliçe ve yasal mevzuat gereğince müvekkili şirkete karşı sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 62.558,70 TL'nin, ödeme tarihi olan 21.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, faizde artma olması halinde artan oranda faiz talep etmek üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin araç kiralayan konumunda olduğunu, bu nedenle işleten olarak değerlendirilemeyeceğini, ödeme yapılan şahısların da kusurları olduğunu, ayrıca sigorta şirketinin neye istinaden ödeme yaptığı hususunun belli olmadığını, yapılan ödemenin sigorta şirketinin yasal sorumluluğu dahilinde yapıldığını, rücu şartları bulunmadığını, ödeme

yapılırken kazaya karışan araçlardaki kusur oranlarının dikkate alınmadığını,ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği noktasında net bir kanaat oluşmadığı, bu durumda davacı ... şirketi tarafından dava dışı mirasçılara yapılan ödemenin teminat dışı kaldığı hususunun ispatlanamadığı, dolayısıyla yapılan ödemenin davalı sigortalıya rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davaya konu kazada karşı kusur olmasına göre münhasırlıktan söz edilemeyeceğine göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.