Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1188 K.2018/8907

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili; 20.06.2013 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu trafik sigortası bulunmayan aracın davacı yaya ...'a çarpması neticesinde davacının malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli işgöremezlik sebebiyle 10.000,00 TL ve yaşam boyu bakım-bakıcı giderleri için 10.000,00 TL olmak üzere toplamda 20.000,00 TL maddi tazminatın ... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .

Davacı vekili; 14/04/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini sürekli iş göremezlik için 333.290,83 TL ve bakım-bakıcı gideri için 706.943,20 TL arttırarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili; davalının sorumluluğuna gidilebilmesi için aracın kaza tarihini kapsayan trafik

poliçesinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafın maluliyetinin olayla bağlantısı hususunda ve maluliyetinin son durumunu hakkında rapor alındıktan sonra kusur oranı ve maddi tazminatın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini ve tedavi giderleri ve buna bağlı tıbbi yardım, protez ve bakıcı v.s. giderler açısından davalının hiçbir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; davalı ...'nin aracın ruhsat sahibi olarak görülse de aracı diğer davalı ...'e haricen satmış olduğu için sorumluluğu bulunmadığını, kaza sebebiyle davalılara atfedilen kusuru kabul etmediklerini ve talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 333.290,83 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 424.165,92 TL bakım ve bakıcı zararı olmak üzere toplam 757.456,75 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihi olan 09.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve kazanın meydana geldiği 20.06.2013 tarihinden geçerli sigorta poliçe teminat limiti (sürekli iş göremezlik zararı için 250.000,00 TL, bakım ve bakıcı zararı için 250.000,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL) ile sınırlı olmak üzere;

diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 20.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine.

25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan kaza tarihi olan 20.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili, davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle uzman bilirkişi heyetinden alınan kusur raporunun benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalılar ... ve ... vekilinin adli yardım talebinin incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan belgelerin incelenmesine göre 6100 sayılı H.M.K.'nın 336. maddesi uyarınca davalılar ... ve ... vekilinin adli yardım talebinin kabulü ile hükmün temyiz incelemesine geçilmiştir.

3-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, ilk derece yargılamasını aşamalara ayırmıştır. Bunlar; 1) Davanın açılması ve dilekçeler aşaması, (madde 118,126-136) 2) Ön inceleme, (madde 137-142) 3) Tahkikat, (madde 143-293) 4) Sözlü Yargılama (madde 184-186) ve 5) Hükümdür (madde 294) Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir (madde 186).

Somut olayda mahkemece 16/06/2015 tarihli duruşmada sözlü yargılama için duruşma gün ve saati tayin etmeksizin diğer davalının yokluğunda davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği anlaşılmaktadır.

O halde, 6100 sayılı HMK ile öngörülen yargılama aşamalarına uyulmadan, usulüne uygun sözlü yargılama yapılmadan davalıların savunma hakkını kısıtlayacak ve adil yargılanma hakkını etkileyecek şekilde yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Kabule göre de;

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Mahkemece yargılama aşamasında,... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan aldırılan ve hükme esas alınan 31.10.2014 tarihli raporda, davacının aynı yaralanmaya bağlı olarak SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne göre %100 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı olduğu bildirilmiştir. Davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmış ise de, rapor, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre düzenlenmiştir. Kaza, 20.06.2013 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir.

Somut olayda ceza dosyasında bulunan 26.03.2014 tarihli ATK raporunda davacıda görülen nörolojik tablonun iyileşme olanağı bulunmayan bir nitelikte olduğu belirtilmekle maluliyet oranı hususunda değerlendirme yapılmamış; ayrıca davalıların da davacıdaki maluliyetin iyileştiğine dair iddiaları temyizde dile getirilmiştir.

Bu durumda, trafik kazası nedeniyle sürekli iş gücü kaybı oranının ve yaşam boyu bir başkasınının bakımına muhtaç olup olmadığı hususunun kesin olarak belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nden kaza tarihinde yürürlükte bulunan söz konusu Yönetmelik hükümlerine göre, davalının davacının iyileştiği yönündeki iddiaları, ceza dosyasında yer alan rapor ve önceki maluliyet raporunun da irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

5-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.