Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1219 K.2019/12051

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; davalı ...’in sürücüsü, davalı ...’ın maliki olduğu, davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortalı araç ile desteklerin sürücüsü, yolcusu, davacı ...’nin yolcusu olduğu aracın 18/03/2011 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu sürücü ve yolcu desteklerin vefat ettiğini, kazadan iş makinesi sahibi davalı ... ve yol inşaatını yapan firmanın sorumlu mühendisi davalı ...’ın da sorumlu olduğunu, davacı yolcu ...’nin yaralandığını, desteklerin müvekkillerinin eşi, babası, anneleri, kardeşi, anneanneleri ve babaanneleri olduğunu beyanla,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 2.000,00 TL maddi (eşi ...’nın ölümü ve kendi yaralanması nedeniyle), 40.000,00 TL manevi tazminat(eşi ..., annesi ... ve kayınvalidesi ...’in ölümü ve kendi yaralanması nedeniyle), davacılar ..., ..., ... için ayrı ayrı 1.000,00’er TL maddi tazminat, (babaları ... ile babaanne ... ve anneanneleri ...'nın ölümü sebebiyle) ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminat, davacılar ..., ..., ..., ... için (anneleri ... ve kardeşleri ...’nın ölümü sebebiyle) ayrı ayrı 10.000,00’er TL manevi tazminat, davacılar ... , ..., ..., ..., ...,

... için (anneleri ...'nın ölümü sebebiyle) ayrı ayrı 8.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini davacı ... için 131.340,69 TL’ye, davacı ... için 9.785,16 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın ıslah talebi doğrultusunda kısmen kabul ve kısmen reddi ile; ... için 96.988,30 TL destekten yoksun kalma, 34.352,39 TL iş göremezlik maddi tazminatlarının davacılardan ... için 9.785,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılardan sigorta yönünden dava tarihinden diğer davalılar ..., ... ve ... yönünden ise olay tarihi olan 18/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

davacılardan ... ve ...'ın destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin ise koşulları oluşmadığından reddine, manevi tazminat yönünden ise davanın kabulü ile; davacılardan ... için 40.000,00 TL, diğer davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00'er TL; ..., ..., ..., ..., ..., ... için ise ayrı ayrı 8.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi hariç diğer davalılar ..., ... ve ...'dan olay tarihi olan 18/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

davanın davalılardan ... yönünden ise reddine, davanın davacılardan ... yönünden dava dilekçesinde talep olmadığından bu davacı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla. İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/584 Esas, 2017/421 Karar sayılı 27/10/2017 günlü kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın davalılardan sigorta şirketi, ... ve ... yönünden kısmen kabul, kısmen reddi ile;

... için 96.988,30 TL destekten yoksun kalma, 34.352,39 TL iş göremezlik maddi tazminatlarının davacılardan ... için 9.785,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılardan sigorta şirketi yönünden 16.03.2012 dava tarihinden, diğer davalılar ..., ... yönünden ise olay tarihi olan 18/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, davacılardan ... ve ...'ın destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine, manevi tazminat davasının davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile;

davacılardan ... için 40.000,00- TL, diğer davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00'er TL; ..., ..., ..., ..., ..., ... için ise ayrı ayrı 8.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi hariç diğer davalılar ... ve ...'dan olay tarihi olan 18/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

davacılar tarafından davalı ... hakkında açılan maddi-manevi tazminat davasının reddine, davanın davalılardan ... yönünden ise reddine, davacılardan ... yönünden dava dilekçesinde talep olmadığından bu davacı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL’dir.

Davacı ... için 9.785,16 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, davacı ... için 40.000,00 TL manevi, davacılar ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 10.000,00’er TL manevi, davacılar ... , ..., ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 8.000,00’er TL manevi, davacılar ..., ... için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminat talep edilmiş, adı geçen davacılarla ilgili olarak davalılar ... ve ... yönünden dava reddedilmiş, diğer davalılar yönünden dava tam kabul edilmiştir.

Adı geçen davacılar bakımından temyize konu edilen karar ayrı ayrı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... hakkındaki maddi ve manevi, diğer davacılar hakkındaki manevi tazminata ilişkin hükümlerin ayrı ayrı kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davacılar ..., ..., ... hakkındaki maddi tazminata ilişkin olan usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.