Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1276 K.2019/4917

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı Müflis ... Dış Ticaret Ltd. Şti İflas İdaresi vekili, davalı ... vekili, davalı asil ... ve davacı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... AŞ vekili; davalı ... Dış Ticaret Ltd. Şti'nin ve davalı ...’in kredi borçlusu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/13126 sayılı dosya ile takip yapıldığını, borçlunun/borçluların adına kayıtlı

gayrimenkulleri davalı 3. kişilere devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek yapılan tasarrufların iptaline cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada, davacı ....'den temlik aldığını, davalı borçlu ... aleyhine ...İcra Müdürlüğü’nün 2012/13126 takip yapıldığını, davalı ...’in adına kayıtlı ... Mah. 696 ada, 1 parselde bulunan 8 adet taşınmazın 1/2'sini kızı ...’e 1/2'sini de oğlu ...’e devredildiği, onlardan da davalı ...'a devredildiği, tasarrufların mal kaçırma gayesi ile yapıldığını beyan ile tasarrufların iptali ile cebri icra yetkisi verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekillerinin cevap dilekçelerinde davanın reddi talep edilmiştir.

Davalı ...Dış Tic. Ltd. Şti nin ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04.10.2013 gün 2013/426 sayılı dosyası ile şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece,

1-a)Davacı İflas idaresinin dava konusu 379 ada 34 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölüme yönelik davasının kanıtlanamaması nedeni ile reddine

b)Davacı iflas idaresinin 2629 ada 16 parsel sayılı taşınmaza yönelik ... hakkındaki davanın kabulü ile davaya konu takip dosyasındaki alacak ve ferilerini geçmemek üzere ve davalılar arasındaki tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile dava konusu 2629 ada 16 parsel sayılı taşınmazın satış tarihindeki gerçek değeri olan 275.000,00 TL nin davalı ... Kubatdan alınarak davacı iflas idaresine (İflas masasına) verilmesine,

2-a)Davacı ... şirketinin dava konusu 696 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22 ve 23 nolu bağımsız bölümler, 3587 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ve 3362 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 55 nolu bağımsız bölümdeki davalı ... Ergene ait 1/2 paya yönelik davasının kabulü ile

696 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22 ve 23 nolu bağımsız bölümler için davalılar ..., Aslı ve ... ve ... arasında yapılan satışlara ilişkin

3587 ada 3 parsel sayılı taşınmaz için davalılar ... ve ... arasında yapılan satışa ilişkin

3362 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 55 nolu bağımsız bölüm için davalılar ... ve ... arasında yapılan satışa ilişkin

Tasarrufların davacı alacaklı Varlık şirketi yönünden iptali ile davaya konu davacı ... şirketinin alacaklı olduğu icra dosyası için ve bu dosyadaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere adı geçen taşınmazlarla ilgili olarak davacı ... şirketine cebri icra (haciz ve satış isteme) yetkisi verilmesine,

b)Davacı ... şirketinin dava konusu 3362 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 46 nolu bağımsız bölüme yönelik açtığı davanın reddine, karar verilmiş hüküm davacı Müflis... Dış Ticaret Ltd. Şti İflas İdaresi vekili, davalı ... vekili, davalı asil ... ve davacı ... AŞ vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.

Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları, üç grup altında ve İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak, bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar, sınırlı olarak sayılmış değildir. Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmıştır (İİK.md.281).

Bu yasal nedenle de, davacı tarafından İİK.nun 278, 279 ve 280.maddelerden birine dayanılmış olsa dahi, mahkeme bununla bağlı olmayıp, diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebilir (Y.H.G.K.25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı).

Genelde denilebilir ki, borçlunun iptal edilebilecek tasarrufları, alacaklılarından mal kaçırılmasına yönelik olarak yapılan ivazsız veya aciz halinde yapılan tasarruflar ile alacaklılarına zarar verme kastıyla yapılan tasarruflardır.

Öte yandan, tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir.

Mahkemece dava konusu tasarruflar ile ilgili davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmişse de dosya kapsamına göre varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... vekili, davalı asil ...’ın tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davacı Müflis ...Dış Tic. Ltd. Şti iflas idaresi’nin temyiz itirazları incelenmiştir.

Davalı borçlu ...Dış Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı İstanbul İli, Erenköy İlçesi, 379 ada 34 parselde kayıtlı 4 nolu bağımsız bölümü borcun doğumundan sonra 27.06.2012 tarihinde 1.500.000 TL bedel ile davalı Onagra Tarım Ürünleri Ltd. Şti’ne devretmiştir.

Alacaklısı farklı olup davalı Onagra Tarım Ürünleri Ltd. Şti ve davalı borçlu aleyhine açılan Dairemizin denetiminden de geçerek kesinleşen İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/ 159-2015/27 E-K sayılı dosyasında davalılar arasında ticari ilişkinin olduğu, davalı Onagra Tarım Ürünleri Ltd. Şti’nin davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun da kabul edildiğinin anlaşılmasına göre... İlçesi, 379 ada 34 parselde kayıtlı 4 nolu bağımsız bölüm yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı borçlu adına kayıtlı olup, davalı ...’a devri yapılan ..., 2629 ada, 16 parselde kayıtlı gayrımenkulün dava dışı 4. kişiye devredildiği, dava dışı 4. kişinin davaya dahil edilmediği, talebin bedele dönüştürülmesine göre mahkemece gayrımenkulün davalı 3. kişi...’ten dava dışı 4. kişiye devir tarihindeki değeri bilirkişi raporu ile belirlenerek davalı 3. kişinin bedel ile sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken davalı borçludan davalı 3. kişiye devir tarihindeki değeri üzerinden bedele hükmedilmesi de doğru değildir.

4-Yukarıda 2 ve 3 nolu bentte açıklanan bozma neden ve şekline göre davacı Müflis ...Dış Tic. Ltd. Şti iflas idaresi’nin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı ... Varlık AŞ’nin temyiz itirazları incelenmiştir.

5-Mahkemece dava konusu davalı borçlu ...'den davalı ... ’e devredilen Ataşehir, Küçükbakkalköy 3362 ada, 1 parselde bulunan 46 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin davalı ...’e devredilmediğinin anlaşılmasına göre bu gayrımenkul yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan tapu resmi senedine göre... Mah, 3362 ada, 1 parselde kayıtlı A-B7 blok, 3. kat 46 nolu bağımsız bölümün 1/ 2 hissesinin davalı...’e ait olduğu, söz konusu hissenin 17.08.2011 tarihinde 67.000,00 TL bedel ile davalı borçlu tarafından davalı ... Ergene’e devredildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sehven yanlış belirtilen başka bir gayrımenkulün tapu bilgisine göre hüküm kurulması isabetli değildir.

Söz konusu gayrımenkul yönünden İİK 277,278,279 ve devamı maddeleri irdelenerek hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davacı ayrıca dava konusu ... İlçesi 696 ada, 1 parselde kayıtlı zemin kat, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 nolu daireler ile ilgili tasarrufun iptalini talep etmişse de mahkemece talep konusu olmayan 1 nolu bağımsız bölüm ile ilgili de tasarrufun iptaline karar verilmiştir. Yapılan yanlışlık mahallinde düzeltilecek hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.