Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1284 K.2018/12286

Taraflar arasındaki, tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki, zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, davalı ...Ş. tarafından trafik sigortalı müvekkillerinin eş ve babası ... tarafından kullanılan araca çarptığını ve ölümüne neden olduğunu belirterek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacılardan eş ... için 1.000,00 TL, küçük ... için 1.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile eş ... için 40.000,00 TL ve her çocuk için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL manevi tazminatın, ayrıca pert olan araç için 11.250,00 TL hasar bedelinin (davalılar ... ve ...'ın tüm talepler yönünden kaza tarihi olan 01.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, davalı ...Ş.'nin destekten yoksun kalma ve hasar bedelinden poliçe limitleri ile sınırlı diğer davalılarla müteselsilen 05.12.2012 tarihinden itibaren

bankaların uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin ise, sadece destekten yoksun kalma tazminatında poliçe limitleriyle sınırlı olarak diğer davalılarla müteselsilen 04.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek bankaların uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte) davalılardan tahsilini talep etmiş, 08.09.2014 havale tarihli dilekçe ile destekten yoksun kalma tazminatını davacı ... yönünden 75.731,44 TL, küçük ... yönünden 11.112,62 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, murisin % 100 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu tazminat talepleri ile ilgili sorumluluklarının bulunmadığını, trafik sigorta poliçesinin 3. şahısların zararlarını karşıladığını, tazminat miktarının hesabında asgari ücretin esas alınması gerektiğini, sosyal güvenlik kurumundan ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, SGK ödemelerinin tenzili ve gerçek zararın tespiti gerektiğini, temerrüt tarihinin belirlenmesi ve yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar süresinde davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile destekten yoksun kalma istemi yönünden davacı ... için 75.731,44 TL diğer davacı ... için 11.112,62 TL'nin olay tarihi 01/11/2012'den itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, aracın pert olması nedeniyle 2.500,00 TL zararın davalılar ...

Sigorta A.Ş., ... ve ...'dan 05/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile gerçek kişiler ... ve ... yönünden davacı ... için takdiren 15.000,00 TL diğer davalı küçük için 7.000,00 TL olmak üzere 22.000,00 TL.'nin olay tarihi 01/11/2012'den itibaren yasal faizi ile birlikte gerçek kişi davalılardan alınarak davacılara verilmesine her bir çocuk için 7.000,00 TL olmak üzere 50.000,00 TL.'nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.