Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1313 K.2019/12376

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin reddine dair verilen 16.02.2018 tarihli ek kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı ... şirketine sigortalı araç ile davacıların desteğinin kullandığı motosikletin çarpışması sonucu, davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek belirsiz alacak olarak ayrı ayrı 6.000,00 TL destek tazminatı ve 2.000,00 TL cenaze giderinin davalıdan avans faizi ile tahsilini talep etmiş, bedel arttırım dilekçesi ile talebini 42.640,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Hakem Heyetince; davacıların talebinin kabulü ile davacı Anne için 22.117,00 TL, davacı baba için 18.523,00 TL destek taminatı 1.777,50 TL cenaze giderinin 19/12/2016 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince 10.08.2017 tarihli kararıyla itirazın reddine karar verilmiş, itiraz hakem kararına karşı taraf (davalı) vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nce davalı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Yasanın 30/12 ve HMK.

346/1 ve 352. maddeleri gereğince usûl yönünden reddine hükmedilmiş, karşı taraf (davalı) vekilince bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 16/02/2018 tarihli ek kararı ile davalı vekilinin 31/01/2018 tarihli temyiz isteminin reddine karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 16/02/2018 tarihli ek kararı karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/4213 D.İş esas-2017/4213 D.İş karar sayılı kararında her ne kadar; hakem kurulunca verilen karar taraflara tebliğ edilmiş olduğundan hakem heyetinin kararının saklanmasına ve değişik işin bu şekilde kapatılmasına karar verilmiş ise de.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 23. fıkrasında, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı belirtilmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın tahkim usulüne ilişkin tebligatı düzenleyen 438. maddesinde de, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça tebligatın 11/02/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacağı düzenlenmiştir.

Bu itibarla hakem kararı kendisine verilen mahkeme, hakem kararının kendisine verildiğini ve kararın neden ibaret olduğunu iki tarafa da yazılı olarak tebliğ etmelidir. Her iki taraf hakkında da temyiz süresi ancak bu tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.

Somut olayda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı; Komisyonca davalı vekiline 08/08/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup, söz konusu karar, kararı taraflara tebliğ etmek ve saklamakla görevli İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiştir. Bu nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik istinaf başvurusunu yaptığı tarihin İtiraz Hakem Heyeti kararını öğrendiği tarih olduğu ve istinaf başvurusunun süresinde yapıldığı kabul edilerek; işin esasına girilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken kararda yazılı olduğu şekilde istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.