Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1340 K.2018/12378

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl-birleşen dava davalısı ... Tekstil San ve Dış Tic.Ltd.Şti. vekili ve asıl-birleşen dava davalısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl davada; davalılar Mustafa ve Ali’nin sürücü ve maliki olduğu araç ile diğer davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın kusurlu olarak neden oldukları kaza sonucu davacı küçük yayanın yaralandığını, sakat kalma ihtimali olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 20.545,11 TL'ye yükseltmiş,

birleşen davada davalılar Mustafa ve Ali’nin sürücü ve maliki olduğu araç ile diğer davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın kusurlu olarak neden oldukları kaza sonucu davacı küçük yayanın yaralandığını ve elem çektiğini beyanla 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, manevi tazminat davasının kabulü ile 20.000,00 TL'nin olay tarihi 23/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, maddi tazminat davasının kabulü ile 20.545,11 TL'nin olay tarihi 23/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm asıl-birleşen dava davalısı ...Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd.Şti. vekili ve asıl-birleşen dava davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Adli yardımdan yararlanabilmenin şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 334/1. maddesinde "Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler" denilmek suretiyle adli yardımdan yararlanabilecek kişilerle ilgili genel çerçeve çizilmiştir.

Dosya kapsamındaki belgelerin incelenmesinden; asıl-birleşen dava davalısı ...’ün mali durumu itibariyle temyiz harçlarını yatırmasının güç olduğu, bu giderleri ödeme konusunda ödeme gücünün bulunmadığı anlaşıldığından asıl-birleşen dava davalısı ...’ün adli yardım talebi kabul edilerek temyiz itirazları incelenmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (3) nolu bentte belirtilen husus dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, asıl-birleşen dava davalısı ...Tekstil San ve Dış Tic.Ltd. Şti. vekili ve asıl-birleşen dava davalısı ...’ün yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün

azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda mahkemece hesap bilirkişi raporuna göre kaza tarihinde 16 yaşında olan davacı ... bakımından 6 aylık süre için 3.649,38 TL geçici işgöremezlik tazminatına da hükmedilmiştir. Oysa davacı ...’in kaza tarihinde henüz 16 yaşında olduğu, gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı göz önüne alınarak, mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.