Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1374 K.2019/11261

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların desteği yayaya çarpması sonucunda vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... ve baba ... için 200,00'er TL'den toplam 400,00 TL bakiye tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacı anne için 7.731,15 TL ve davacı baba için 8.227,15 TL'den toplam 15.958,30 TL olarak ıslah etmiştir

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kabulü ile Davacı ... bakımından; 7.731,15 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... bakımından; 8.227,15 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddiyle,

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme tarafından bozmadan önce yürütülen yargılamada alınıp hükme esas alınan 05/12/2013 tarihli aktüerya raporunda, davacı anne için 7.731,15 TL, davacı baba için 8.227,15 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış; davacı taraf rapordaki bedel üzerinden davasını ıslah etmiş; mahkemece, ıslah doğrultusunda maddi tazminata hükmedilmiş; Dairemiz'in bozma ilamıyla, hesaplamada davacı anne ve babaya yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından ayrı ayrı indirilmemesinin ve davacı anne ve babaya verilen pay oranının hatalı olduğu gerekçesiyle, maddi tazminata ilişkin hüküm bu yönlerden bozulmuştur.

Bozma kapsamında yürütülen yargılamada maddi tazminat hesabı için yeniden alınan 17/09/2017 tarihli bilirkişi raporlarında, rapor tarihindeki verilere(2017 yılı net asgari ücret) göre hesaplama yapılmış; mahkeme tarafından, rapor tarihindeki güncel verilere (2017 verilerine) göre hesaplanan tazminat miktarı davalı aleyhine olacağından bozmadan önceki kararda belirlenen tazminat miktarı hüküm altına alınmıştır.

Oysa, sadece davalı taraf lehine ilk hükmün bozulduğu ve bozma ilamının kapsamı; davacı tarafın ilk hükmü temyiz etmediği ve ilk hükme esas alınan 5/12/2013 tarihli hesap raporuna itirazının bulunmadığı; bozma ilamının kapsamında belirtilen yönler dışında 05/12/2013 tarihli rapor yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alındığında, benimsenen aktüer raporu hükme esas almaya elverişli değildir.

Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; bozma öncesindeki ilk hükme esas alınan 05/12/2013 tarihli rapor yönünden davalı taraf lehine oluşan kazanılmış hakkın

korunmasını temin etmek üzere, 05/12/2013 tarihindeki verilere göre (2013 net asgari ücret tarifesi) ve en son alınan 17/09/2017 tarihli hesap raporundaki kademeli olarak azalan pay oranlarına ilişkin itiraz olmadığı dikkate alınması, yine davalı ... tarafından ödenen bedelin güncellenmiş değerinin tazminattan düşülmesi ile sonuç tazminatın belirlenmesi konularında, bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.