Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1395 K.2018/12653

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı, davalılar İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü, SBN Sigorta A.Ş. ve dahili davalı SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 27.07.2012 tarihinde, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları metrobüsün müvekkili Sevgi'ye çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, ayağının bir kısmının kesildiğini, kanser hastası olan müvekkilinin kaza nedeniyle kanser tedavisine bir süre devam edemediğini, daimi işgücü kaybına uğradığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, yargılama aşamasında davacının vefatı üzerine mirasçısı ...yönünden yargılamaya devam edilmiştir.

Davalılar vekilleri, davacının kusurlu ve tazminatın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dahili davalı SGK 1.752,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere 3.084,00 TL maddi tazminatın davalılar ile dahili davalı SGK'dan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacılara verilmesine, alacağa davalılar ... ile İBB yönünden olay tarihinden itibaren, SGK Başkanlığı ile SBN Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden

itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3.000,00 TL manevi tazminatın ... ile İBB'den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı, dahili davalı SGK Başkanlığı, davalılar İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve SBN Sigorta AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- 6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu davacı lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden, anılan Yasa'nın yürürlüğünden sonra karar verildiğinden dahili davalı SGK Başkanlığı (sorumlu olduğu 1.752,00 TL gözetildiğinde) için kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava, trafik kazasında cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2- Somut olayda davacı, 27.07.2012 tarihinde metrobüsün çarpması sonucu yaralanmış, 27.07.2012 tarihli epikriz raporunda; “...sağ ayak baş parmak ampüte...”, Bezmialem Vakıf Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nin 27.07.2012 tarihli raporunda; “...sağ ayak bileğinden başlayarak ayak sırtında devam eden doku kayıplı/cilt, cilt altı dokunun soyulması şeklinde yara, başparmakta amputasyon, 2.3.4.5. parmaklarda kemikler eksoze, röntgende kalkaneus eklem yüzeyine uzanan kırık saptandığı,

kalkaneus kırığı için konservatif tedavi yapılıp, sonra plastik cerrahi tarafından ameliyatla ayak sırtına doku grefti uygulandığı”, 13.08.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ise; “...kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, 27.07.2012 tarihinden 18 ay sonra uzuv zaafı yönünden 2. İhtisas Kuruluna gönderilmesi ...” yönünde görüş bildirildiği, davacı ...'nin 22.07.2013 tarihinde kanser hastalığı nedeniyle vefat ettiği, doktor bilirkişi tarafından düzenlenen 14.12.2013 tarihli hesap raporunda ise;

tedavi, refakat, yol ve paramedikal giderler ile 6 ay iyileşme süresi esas alınarak geçici işgöremezlik zararının hesaplandığı, maluliyet durumu tespit edilmediğinden bu yönde bir hesaplama yapılmadığı ve bu raporun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.

Uzuv zaafı yönünden 22.07.2012 tarihinden 18 ay sonra değerlendirilmesi yönünde rapor tanzim edilen davacının, 22.07.2013 tarihinde vefat ettiği ve bu konuda bir değerlendirme yapılamadığı, dosya kapsamından davacının sağ ayak başparmağının kesildiğinin anlaşıldığı, bu halde; tedavi evrakları, raporlar ve tüm belgeler Adli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle mümkün olması halinde dosya üzerinden müteveffa davacının maluliyet durumunun belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde maluliyet durumu belirlenmeksizin karar verilmesi doğru değildir.

2- Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı, davalılar İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve SBN Sigorta AŞ. vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.