Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1427 K.2019/12053

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların oğlu/kardeşi olan ...'in sürücüsü olduğu araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölüm olayı nedeniyle maddi ve manevi zarar gördüklerini belirterek, davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 46.278,46 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 58.415,86 TL yasal faiz ile birlikte, ... için 18.000,00 TL, ... için 22.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den olay tarihi olan 31/01/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte tahsil edilerek davacılara verilmesine karar verilmiş, süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile davacıların desteğinin kullandığı aracın çarpışması sonucu desteğin vefaatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, özellikle davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacılara yansıtılamayacağına.

KTK'nun 88. maddesindeki müteselsil sorumluluk ilkesinin sonucu olarak, kazaya karışan karşı araç sürücüsünün hiç kusurunun bulunmadığının savunulmadığına, zarardan müteselsilen sorumlu olan davalı sigortacının ödeme yaptıktan sonra diğer müteselsil sorumlulara rücu hakkını kullanabileceğine göre, davalı ...