Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/148 K.2020/4671

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'un sürücüsü, SS Trakya Yağlı Tohumları Tarım Satış Kooperatifinin işleteni olduğu, davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş.'ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ...plakalı kamyonete yolun sağ şeridinde durakladığı sırada davalı ... idaresindeki, davalı ...'in maliki olduğu, davalı ... AŞ'ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonetin arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle savrulan ve sol şeride geçerek yol üzerinde devrilen ... plakalı kamyonete ise kendi şeridinde seyreden davacıların murisi ... Konya'nın sürücüsü ve aynı zamanda işleteni olduğu ...plakalı

kamyonun havanın sisli ve zeminin de buzlu olması nedeniyle çarptığını, akabinde murisin sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı kamyona ... plakalı davalı ... 'nin sürücüsü, davalı ...Turizm Otobüs İşletmeciliği Petrol Ürünleri Ltd. Şti.'nin işleteni olduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş.'ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan otobüsün hafifçe sol arkadan çapması sonucunda meydana gelen zincirleme trafik kazasında davacıların murisi ...

Konya'nın öldüğünü, kazanın davalıların ağır kusurları sonucu meydana geldiğini, murisin ölmeden önce kendisine ait iki adet kamyonla lojistik firmalarına taşımacılık işi yaptığını, ayda 2.000,00 TL gelir elde ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... ve küçük kızı ... için ayrı ayrı 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her iki davacı için ayrı ayrı 50.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ... şirketleri yönünden dava tarihinden,

diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacı eş ... için 167.923,41 TL ve davacı küçük kızı ... için 43.447,70 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; ... Konya için 139.332,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ... A.Ş.'nin poliçe limiti olan 100.000,00 TL bakımından 17/03/2008 tarihinden itibaren, diğer davalı ... AŞ bakımından poliçe limiti 100.000,00 TL bakımından temerrüt tarihi olan 19/03/2008 tarihinden, diğer davalılar SS Trakya Yağlı Tohumlar Tarım Sat. Koop.

Birliği, ..., ..., ...'den kaza tarihi olan 11/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı...'ya ödenmesine, davacılardan ... için 38.934,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ... A.Ş.'nin 17/03/2008 tarihinden itibaren, diğer davalı ... AŞ bakımından 19/03/2008 tarihinden itibaren, diğer davalılar SS Trakya Yağlı Tohumlar Tarım Sat. Koop.

Birliği, ..., ..., ...'den kaza tarihi olan 11/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, maddi tazminat davasının davalılar ...

..., ... Sigorta A.Ş., ...Turizm ve Otobüs İşletmeciliği Petrol Ürün. Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine, davalıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile... için 25.000,00 TL manevi tazminatın SS Trakya Yağlı Tohumlar Tarım Satış Koop. Birliği, ..., ..., ...'den kaza tarihi olan 11/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...

Konya'ya ödenmesine, ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın SS Trakya Yağlı Tohumlar Tarım Satış Koop. Birliği, ..., ..., ...'den kaza tarihi olan 11/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...'ya ödenmesine, manevi tazminat davasının ..., ... Sigorta A.Ş., ...Turizm ve Otobüs İşletmeciliği Petrol Ürün. Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...

AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemenin 23.05.2013 tarih, 2009/42 Esas, 2013/213 Karar sayılı ilamıyla maddi tazminat istemi yönünden; ... Konya için 167.923,41 TL davacı ... için 43447,70 destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Yağlı Tohumlar Tarım Satış Koop.Birliği, ..., ..., ...'den kaza tarihi olan 11/01/2008 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

davalı ...Ş.'nin teminat limiti nedeniyle (Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasında tarife uygulama esasları hakkında yönetmelik ile ölüm halinde kişi başına teminat miktarı 01/01/2008 tarihinden itibaren 100.000,00 TL'sına arttırılmıştır.) bu tazminatın 100.000,00 TL bölümünden temerrüt tarihi olan 19/03/2008 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, karar verilmiş; hükmün, davalılar ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve

davalı ... Yağlı Tohumlar Tarım Satış Koop.Birliği vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm; Dairemizin 2013/21495 Esas, 2015/9092 Karar sayılı, 23.06.2015 tarihli bozma ilamıyla bozulmuştur. Davalı ...Ş. ve davalı ... A.Ş. hükmü temyiz etmediğinden; mahkemenin bozmadan önce davalı ... şirketleri yönünden kurduğu hüküm kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece; davalı ... şirketleri yönünden kesinleşen hüküm nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde yeni hüküm kurulması ve haklarında vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Her ne kadar mahkemece karar başlığında davacı ismi olarak sadece ... yazılmış ayrıca dava tarihi 09.02.2009 olmasına rağmen 11.12.2015 yazılmış ise de bu yanlışlıkların mahallinde düzeltilebilir hata olması nedeni ile bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.