Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1480 K.2018/8373

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.09.2018 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacılar ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ...'in idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada davacı ...'in ağır biçimde yaralanıp malul kaldığını, davacı ...'in bacağının kırıldığını, her iki davacının da manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 30.000,00 TL. maddi ve 15.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 24.06.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 189.106,36 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davaya konu kaza tarihini kapsayan poliçe bulunmadığından zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kazada kusurunun bulunmadığını, davacıya gerekli maddi yardımda bulunduğu için davanın kötüniyetli olduğunu, kazaya karışan aracı diğer davalı ...'dan haricen satın aldığını ancak resmi devrini almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kazaya karışan aracını kazadan önce haricen sattığını, kazada kusuru olmadığını, davacının Güvence Hesabı'ndan tahsil ettiği tazminat ile zararının karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... şirketine yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; diğer davalılara yönelik davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 187.156,36 TL. maddi ve 7.000,00 TL. manevi tazminatın, davacı ... için 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen hükmün, davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz'in 14.06.2016 tarih ve 2016/4946 Esas- 2016/7288 Karar sayılı ilamı ile; "davalı yanın sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı;

ancak, davacı ...'in işgöremezlik tazminatının hesaplanmasında esas alınan gelirin belirlenmesi konusundaki araştırmanın yetersiz olduğu, gelirin belirlenmesinde sadece ekonomik sosyal durum araştırma tutanağı ile yetinilemeyeceği, SGK kayıtlarına göre tarım Bağ-kur kayıtlısı olan ve geliri asgari ücretin altında görülen davacının, yaptığı iddia olunan bahçıvanlık işini icra ettiği işyerlerinden kayıtları da getirtilip gelirinin belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalı ... şirketine yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; diğer davalılara yönelik davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 187.156,36 TL. maddi ve 7.000,00 TL. manevi tazminatın, davacı ... için 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme tarafından uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı ...'in işgöremezlik tazminatının hesabında esas alınan gelirin, Dairemiz'in yerleşik