Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1515 K.2019/3424

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalılar ... A.Ş., ... Holding A.Ş., ... Sigorta A.Ş. vekillerince talep edilmiş, davalılar ... A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. vekillerince de duruşma istemiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.01.2017 Salı günü davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacılar ile diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... Sigorta A.Ş. ile davalı .... vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya eksiklik tamamlanıp tekrar gelmekle, incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki, uzun süreli kiracısı, işleteni, zorunlu ve ihtiyari trafik sigortacısı olduğu, üzerinde "... servis aracı" yazan araca davacı ...’nın ...

A.Ş.'ye alışveriş yapmak üzere yolcu olarak bindiğini, aracın tek taraflı uçuruma yuvarlanması sonucu davacı ...’nın %100 malul kaldığını, 2 yıldır bitkisel hayatta olduğunu, özel hortumla beslenip altının bezlendiğini, bakıma muhtaç olup eşi ve çocukları tarafından bakıldığını, bakıcı hizmeti gerektiğini, davacı ...

60 yaşında ve emekli olsa bile efor kaybı oluştuğunu, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin davacı ...’nın eşi, evlatları, annesi ve kardeşleri olduğunu, tüm müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için maluliyet ve bakım masrafı nedeniyle 235.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminat, evlatlar...'...nun her biri için ayrı ayrı 20.000,00’er TL, anne ... için 50.000,00 TL, kardeşler ... ve ...’in her biri için ayrı ayrı 15.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş,

davacı ... yargılama sırasında vefat etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... için 40.040,59 TL maddi tazminatın olay tarihi 25/01/2007 tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalılar ..., ... Nak. Tem. Turz. Güv. Tic. Ltd. Şti, ... Tic. Merkz. A.Ş, ... Holding A.Ş, ... Sig. A.Ş (eski adıyla ... Sig. A.Ş), ... Sig. A.Ş (eski adıyla ... Sig.

A.Ş)'den müştekeren ve müteselsilen (hükmedilen tazminatın dava tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte öncelikle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını yapan ... Sig. A.Ş'den poliçe limitinden sorumlu olmak kaydıyla, tazminatın artan kısmının ihtiyari mali mesuliyet sigortasını yapan ... Sig.

A.Ş'den poliçe limitinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak, dava aşamasında davacı ...'ın ölümü ile mirasçıları eşi ..., çocukları ..., kızı ..., kızı ..., ...'a miras payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın taktiri ile olay tarihi 25/01/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... Nak. Tem. Turz. Güv. Tic. Ltd. Şti, ..., ... Tic. Merkz. A.Ş, ...

Holding A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak dava aşamasında davacı ...'ın ölümü ile mirasçıları eşi ..., çocukları ..., kızı ..., kızı ... ...'a miras payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davacı eş ... için 15.000,00 TL, oğlu ... için 5.000,00 TL, kızı ... için 5.000,00 TL, kızı ... için 5.000,00 TL kızı ... için 5.000,00 TL, anne ... için 10.000,00 TL, kardeş ... için 2.500,00 TL, kardeş ... için 2.500,00 TL, kardeş ... için 2.500,00 TL, kardeş ... için 2.500,00 TL,

kardeş... için 2.500,00 TL manevi tazminatın taktiri ile olay tarihi 25/01/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... Nak. Tem. Turz. Güv. Tic. Ltd. Şti, ... ... Tic. Merkz. A.Ş, ... Holding A.Ş,'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davalı ... haklarında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ... Sig.

A.Ş.(Eski Unvanı:... Sig. A.Ş.) vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına (aşağıdaki bentte belirtilen husus dışında) göre, davacılar vekili ve davalı ... Sig. A.Ş. (Eski Unvanı:... Sig. A.Ş.) vekilinin tüm, davalı .... vekili ve davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK 26. maddesine göre hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

Somut olayda dava dilekçesinde eş ...’nin adı davacı olarak geçmiş ve dava dilekçesi içeriğinde elem çektiğinden bahsedilmiş ise de, eş ... için dava dilekçesinde herhangi bir tazminat talebi bulunmadığından, mahkemece talep olmadığı halde eş ... için 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.