Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1553 K.2019/11771

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı–karşı davalı vekili; davacı ...'ün sahip olduğu araca babası ... kullanmakta iken yeşil ışık yanıp hareket ettiği sırada, davalı ...'in kullandığı Kozlu Belediyesi'ne ait otobüsün kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayıp çarptığını, kusurun tamamen davalı ... otobüs şöförüne ait olduğunu, Zonguldak 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/39 D.İş sayılı dosyası ile maddi hasar tespiti yapıldığını, aracın kullanılmaz halde olduğunu, tespit edilen toplam zarar 26.291,00 TL'nin ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı ... vekili; davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, hasarın belediyeye ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasından talep edilmesi gerektiğini, meydana gelen kazada geçiş üstünlüğünün belediye otobüsüne ait olduğunu, davacının kırmızı ışıkta geçerek belediye otobüsüne sol arka tekerinin arka kısmından çarptığını, kaza sonrası alınan bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, davacının davasının reddine karar verilmesini, ayrıca açtığı karşı dava ile dava konusu kaza nedeni ile belediye otobüsünde oluşan 2.000,00 TL hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; geçiş üstünlüğünün davacının kullandığı araca değil kendisine ait olduğunu, davacının kendisine henüz kırmızı ışık yanmadan hatta sarı ışık bile yanmadan kavşaktan dönmeye kalkıştığını ve belediye otobüsüne sol arka tekerinin arka kısmından çarptığını, asıl kusurun davacıda olduğunu, bilirkişi raporunun gerçeğe uygun olmadığını, aracın zaten gerçek değerinin 8.000,00 TL - 9.000,00 TL civarında olduğunu bu nedenle talep edilen tazminatın sebepsiz zenginleşme sınırlarında olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan .... vekili; Sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, zarar ispatlanmak şartıyla ve limitle sorumlu olduklarını, aleyhlerinde hüküm tesis edilmemesini ve davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davacının davasının kısmen kabulü ile 10.813,00 TL tazminatın olay tarihi olan 24.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Belediyesinin açmış bulunduğu karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisideki bilgi ve belgelere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı-karşı davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmiş olmasına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT dikkate alınarak kendisini vekille temsil ettiren Davalı ... yararına reddedilen tazminat yönünden vekalet ücretine hükmolunması gerekirken vekalet ücretlerinin hüküm altına alınmayışı doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.