Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1564 K.2020/3608

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Gayrimenkul ve İnş. Yat. Ort. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket ile ...'in maliki ve davalı ...’ın kiracısı olduğu mağazada kablo izolelerinin tutuşmasıyla çıkan yangın sonucu müvekkiline işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı mağazada da hasar meydana geldiğini, sigortalısına 23.08.2010 tarihinde toplam 20.120,43 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalı maliklerin kusursuz sorumlu, davalı kiracının bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmemekten BK'nın 41. madde gereği kusurlu sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.130,43 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte (davalı maliklerin gayrimenkuldeki hisseleri nispetinde) tüm davalılardan kusur oranı nispetinde tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Gayrimenkul ve İnş. Yat. Ort. A.Ş. vekili, yangının çıktığı yerde müvekkilinin 43/48 oranında hissedar olduğunu, işyerinde 1979 yılından beri davalı ...'ın kiracı olduğunu, müvekilinin kusuru olmadığın, elektrik şebekesinin kiracı adına kayıtlı olup sorumluluğun ... ile kiracıda olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, davanın kabulü ile 20.130,43 TL tazminatın 23/08/2010 tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

karar verilmiş; hüküm davalı ... Gayrimenkul ve İnş. Yat. Ort. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Gayrimenkul ve İnş. Yat. Ort. A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, TTK 1301. maddesine dayalı olarak açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Müteselsil sorumluluk yasadan kaynaklanan bir sorumluluktur. Dava ve kaza tarihinde yürürlükte olan Borçlar Kanunu'nun "müşterek borçluların mesuliyeti" başlığını taşıyan 142. maddesinin 1. fıkrasına göre "alacaklı, müteselsil)" borçluların cümlesinden veya birinden borcun tamamen veya kısmen edasını istemekte muhtardır. Aynı maddesinin 2. fıkrasında ise " borcun edasına kadar bütün borçluların mesuliyetinin devam edeceği" hükme bağlanmıştır.

Yine Borçlar Kanunu'nun 50. maddesinde "birden ziyade kimseler birlikte bir zarar ika ettikleri takdirde müşevvik ile asıl fail ve fer'an methali olanlar, tefrik edilmeksizin müteselsilen mesul olurlar. Hakim bunların birbiri aleyhine rücu hakları olup olmadığını takdir ve icabında bu rücuun şümulünün derecesinin tayin eyler" hükmü açıkça zarara sebebiyet verenler arasındaki kusur oranlarının kendi aralarındaki rücuu durumunda önemli olduğunu vurgulamaktadır.

Açıklanan ilkeler altında somut olaya baktığımızda davacı ... şirketi müvekkiline işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı işyerinde meydana gelen ve sigortalısına ödenen hasar bedelinin kusurları oranında tazmini talebiyle hasar sorumlularına karşı dava açmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yangının meydana geldiği işyerinin kiracısı ...'ın 4/8 oranında, bina hissedarları ... gayrimenkul'ün 2/8 oranında, ...'in 2/8 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş olup davacı vekili de dava dilekçesinde, müvekkilinin sigortalısına ödediği işyeri zararının tamamının davalılardan kusurları oranında alınmasını talep etmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacının davalılardan kusur oranları nispetinde talepte bulunmuş olmasına göre, davalıların kusurları oranında sorumluluklarına hükmedilmesi gerekirken talep aşılarak (HMK. 26 md.) davalıların tüm tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.