Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1635 K.2020/288

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulün ilişkin kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacılar-birleşen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili; davalıların sürücüsü ve maliki olduğu kamyonun 09.12.2004 tarihinde müvekkilleri ...'nin eşi,...,...,... 'ün babaları ...'nın park ettiği kamyona bitişik vaziyette bulunan ... ile diğer müvekkilleri ...,...'un babası, müvekkili ...'nin eşi olan ...'a çarpması nedeniyle bu kişilerin vefat ettiğini, müvvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını beyanla, ...'un vefatıyla ilgili

olarak müvekkili ... için 15.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili ...,... için 10.000,00'er TL maddi, 7.500,00'er TL manevi tazminat, ...'ın vefatıyla ilgili olarak müvekkili ... için 15.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili ...,... için 5.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle toplam maddi tazminat talebini müvekkili ... için 201.100,72 TL, ... için 35.801,51 TL, ... için 14.178,48 TL, ... için 19.004,90 TL'ye yükseltmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, müvekkili ... adına kayıtlı kamyonla meydana gelen trafik kazasında trafik kaza raporuna göre davalıların murisleri olan ...,...'nın 6/8 oranında kusurlu olduklarını, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/80-70 D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda araçta 3.130,00 TL'lik maddi hasar bulunduğunun tespit edildiğini, yük taşıyan kamyonun tamir süresince çalıştırılamaması nedeniyle müvekkilinin 12.000,00 TL zarara uğradığını ileri sürerek, 15.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacılar ..., ... ve ...'un açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 19.004,90 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı sürücü ve malikten tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, ...,... için 6.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, davacı ... için 10.000,00 TL, ...,...,... için 4.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline,

birleşen davada ise davacı ...'ın aktif dava ehliyeti bulunmadığından aktif husumet yokluğundan davanın reddine, dahili davalı kasko şirketi aleyhine açılan davanın reddine, davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 2.034,50 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davacılar-birleşen davada davalılar vekili ile davalı-birleşen davada davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nce, tüm dosya kapsamına göre, davalı/davacı ... vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddine, davacılar/davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen

kabulü ile Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.12.2016 tarih 2014/357E, 2016/542K sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, asıl davada maddi tazminat yönünden davacılar ..., ... ve ... tarafından davalılar ... ve ...'a karşı açılan maddi tazminat davasının reddine, davacı ... tarafından davalılar ... ve ...'a karşı açılan maddi tazminat davasının kabulü ile.

19.004,90 TL nin kaza tarihi olan 09.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, manevi tazminat yönünden; davacılar ...,... ve ... tarafından davalılar ... ve ...'a karşı açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 6.000,00 TL, davacı ... için 6.000,00 TL olmak üzere toplam 22.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, davacılar ..., ...,... tarafından davalılar ... ve ...'a karşı açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı ... için 10.000,00 TL,davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar-birleşen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir.

Mahkemece, davacılar ...,... lehine manevi tazminat davası kabul edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince adı geçen davacıların manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacılar bakımından temyize konu edilen miktar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında

mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin, hükmün davacılar ...,... yönünden kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Yine birleşen davada temyize konu edilen miktar davalılar bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.