Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1645 K.2020/1999

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili. Davalılardan ...'ın ... Vergi Dairesinin mükellefi olduğunu, davalı ...'ın 2005-2010 tarihleri arasında lokanta faaliyeti ile iştigal ederken, adına tahakkuk eden vergilerinden dolayı 28/01/2015 tarihi itibariyle 86.752,21 TL gecikme zammı dahil vergi borcu bulunduğunu, davalı ... adına kayıtlı bulunan ... İli, ...

İlçesi, Mutlu köyündeki gayrimenkullerin 2012 yılında diğer davalı ...'ya satıldığının anlaşıldığını, davalı ...'ın bu satışı, amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek maksadıyla muvazaalı olarak yapıldığını belirterek 86.752,21 TL vergi borcu ve gecikme zammının faiziyle birlikte tahsili için ... İli, ...

İlçesi, Mutlu köyündeki 125 ada 77, 70, 58, 52, 40, 30 parsel sayılı taşınmazlar ile aynı yer 119 ada 48 parsel sayılı taşınmazların satışı suretiyle yapılan muvazaalı tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

../..

-2-

2018/1645 2020/1999

Davalı ...; Malatya ilinde ticaret ile iştigal ettiği dönemlerde piyasaya olan borçlarını ödemek için taşınmazların satışına karar verdiğini, öncelikle kardeşlerine teklif ettiğini, ancak onlar alıcı olmayınca taşınmazlarını, komşu taşınmazların sahibi ...'ya sattığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde doğup büyüdüğünü, şehirde oturmasına rağmen köyü ile alakasını kesmediğini ve bu köyde kalan taşınmazlarını işlettiğini, diğer davalı ...'ın taşınmazlarını sattığını duyurması üzerine, kendi arazilerine komşu olan bu taşınmazları almaya karar verdiğini ve adı geçen taşınmazları diğer davalıdan satın aldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılardan ...'ın 54.380,83 TL tutarındaki vergi borcunu 26/09/2016 tarihinde 6736 sayılı yasadan faydalanıp 18 taksit halinde yapılandırdığını ve ilk iki taksidini ödediğini ve 27/03/2017 tarihi itibariyle vadesi geçen borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca esastan kabulü ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/04/2017 tarih ve 2015/1002 esas ve 2017/253 karar sayılı kararının yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına, davanın kabulü ile ... İli ... İlçesi Mutlu Köyü Karacaveren mevkiinde tapuya kayıtlı 125 ada, 30, 40, 58, 70 ve 77 parsel sayılı taşınmazlar ile aynı 119 ada 48 parsel sayılı taşınmazın ... adına satışına ilişkin tasarrufun iptaline, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalarda dava kabul edildiği takdirde tasarruf tarihine kadar olan vergi borcu ferileriyle hesaplanarak bu miktar üzerinden tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı ..., dava dilekçesinde 29/01/2015 tarihi itibariyle toplam 86.752,21 TL vergi borcu olduğunu belirtip, tasarrufun iptalini istemiştir. Tasarruf(satış) tarihi 28/06/2012 ve 17/05/2012’dir.

Bu durumda uzman bilirkişi incelemesi yaptırarak, davalı borçlunun tasarruf tarihine kadar olan kesinleşen vergi borçlarının ferileriyle birlikte belirlenerek bu miktar üzerinden davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak dava konusu taşınmazların satışına ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya bu miktar üzerinden taşınmazlar üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere tasarruf tarihine kadar doğan vergi borcu tespit edilmeden, alacak ve ferileriyle sınırlamadan ve haciz ve satış yetkisi verilmeden yalnızca tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru değildir.

3-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.