Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1692 K.2019/10676

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde 2005/363 esas sayılı birleşen davanın davalısı ...Tur. Sey. ve Otobüs İşl. Tic. Ltd. Şti. vekili ile 2005/363 esas sayılı birleşen davanın davalısı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araçta meydana gelen 32.000,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, 4.000,00 YTL'nin davalının ... poliçesi kapsamında ödeneceğini, 16.135,00 YTL sovtaj bedelinin mahsubu ile kalan 11.865,00 YTL'nin, 13.10.2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsilini talep etmiş, birleştirilen 2005/363 ve 463 Esas sayılı dosyada ise kazaya karışan diğer araç malik ve sürücülerinin de kusurlu olduğunu belirterek, 11.865,00 YTL'nin, 13.10.2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., ... ... Sigorta A.Ş., ..., ..., ...Tur. Sey. ve Otobüs İşl. Tic. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.'den tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece. Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan delillere göre. Asıl davanın (Eski 2005/297 Yeni 2011/63 Esas) kısmen kabulü ile. 3.932,50 TL'nin 13.10.2004 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen mahkemenin 2005/363 Esas sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabulü ile.

5.949,38 TL'nin davalılar ...Turizm Seyahat ve Otobüs İşletmeciliği Ticaret Ltd.Şti., ..., ... ... Sigorta A.Ş'den (... Sigorta ...nin sorumluluğu poliçe limiti 4.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) 13.10.2004 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılar ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ...'dan 1.983,13 TL'nin 13.10.2004 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (hükmün 3. maddesinde birleşen mahkemenin 2005/463 Esas sayılı dosyasına ait verilen 1.983,13 TL ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen mahkemenin 2005/463 Esas sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabulü ile 1.983,13 TL'nin davalı ...

Sigorta ...den 13.10.2004 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (hükmün 2. maddesinde birleşen 2005/363 Esas sayılı dosyasına ait verilen 1.983,13 TL ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, 2005/363 esas sayılı birleşen davanın davalısı ...Tur. Ltd. Şti. vekili ile 2005/363 esas sayılı birleşen davanın davalısı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- 6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2017 tarihinden itibaren 2.270,00 TL'ye çıkarılmıştır. Mahkemece temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine maddi tazminat yönünden 1.983,13 ../... 2018/1692 -3- 2019/10676

TL'ye hükmedildiğinden, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin maddi tazminat yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre 2005/363 esas sayılı birleşen davanın davalısı ...Tur. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafın aracında davaya konu kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli yönünden 09/09/2016 tarihli hesap bilirkişisinden alınan rapor hükme esas alınmıştır. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda, araç hasarına ilişkin, hasar gören ve onarımı gereken parça bedelleri ile yapılacak işçiliğe ilişkin bedellerin tek tek gösterilmeden, bozmadan önce alınan raporda belirlenen miktar esas alınarak 11.865,01 TL hasarın kusur oranlarına göre davalı ...Tur. Sey. ve Otobüs İşl. Tic. Ltd. Şti'nin 5.949,38 TL‘den sorumlu olacağı belirlenmiştir.

Mahkemece davacının araç hasarı tazminat talebi yönünden hükme esas alınan hesap bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde, mahkemece, dosyanın hasar konusunda uzman bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınması, dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.