Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1699 K.2019/5320

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ...Gayrimenkul Yat. İnş. San. Tic. A.Ş. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.04.2019 Salı günü davacı vekili Av. ...ile davalılar ... ve .... Gay. Yat. İnş. San. Tic. A.Ş. vekili Av. ... geldi. Diğer davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalılar ... ve .... Gay. Yat. İnş. San. Tic. A.Ş. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Turizm Ltd.Şti hakkında takip yaptıklarını, hakkındaki takibin sonuçsuz kaldığını, mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını 06.05.2011 tarihinde diğer davalılara devrettiğinden, bu tasarrufların iptaline karar verilmesine istemiştir.

Davalı borçlu .... Turizm Ltd.Şti vekili, dava koşullarının oluşmadığını, geçici veya kesin aciz belgesi sunulmadığını, satışın alacaklılara zarar verme kastı ile yapılmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., ... vekili, aciz belgesi olmadığını, itirazın iptali davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini,

müvekkilinin borçlu şirket ile bir bağı ve ilişkisi olmadığını, taşınmazların bitişik nizam olduğundan aynı anda emlakçı vasıtası ile satın alındığını ve satıştan davacı alacaklınında haberi olduğundan bu davayı açmakta iyiniyetli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konularından 104 ada 19 parsel sayılı taşınmazı satın alan ...'in yaşı itibariyle böyle bir taşınmazı 20.030.000,00 TL ödeyerek satın almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca taşınmaz üzerinde 08/04/2011 ve 28/04/2011 tarihinde lehine ipotek tesis edilen ... Turizm Yatırımları İnş. Tic. ve San.

A.Ş'nin ortakları arasında davacı ...'in babası ....ve annesi ....'in bulunduğu ve davalı Kuantum şirketinin ortaklarından birinin de Özyer ailesinden olduğu, bu durumda davalılar ... ve Kuantum'un birlikte hareket ettiği, her ne kadar davalılar Kuantum ve ... vekilinin bu satıştan davacı tarafın da haberi olduğunu beyan ederek İİK'nın 280/4 maddesinin koşullarının oluşmadığını iddia etmiş ise de, dosya kapsamı itibariyle bu husus kanıtlamadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ..., ....

Gayrimenkul Yatırımları İnşaat San. Tic. A.Ş. vekili, tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarurfun iptali davasına ilişkindir.

Bu davalardan amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir. Öte yandan dava koşullarından olan taraf teşekkülü yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gereken bir husustur.

Somut olayda, dosya içeriğinden, dava konusu 19 nolu parselin 104 ada 40 ve 41 nolu parseller olarak ifraz gördüğü ve malik üçüncü kişi .... tarafından, 31.05.2013 tarihinde dava dışı .... AŞ'ne ayni sermaye olarak devredildiği 40 nolu parselin 03.12.2015 tarihinde kat mülkiyetine çevrilerek tedavül gördüğü, 41 nolu parselin ise.... A.Ş. tarafından 30.06.2016 tarihinde yine dava dışı .... Otelcilik A.Ş.'ne devredildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece davacıdan, her iki parselin davalı üçüncü kişilerden ve onların devrettiği kişilerden satın alan bu şahıslara davayı yöneltip yöneltmeyeceği yada bedele dönüştürüp dönüştürmeyeceği sorularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, resen dikkate alınması gereken bu durumun göz ardı edilerek, infaz kabiliyeti olmayacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.