Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1727 K.2020/4354

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, birleşen dava davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada, davacılar vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacı ...'in idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucu, davacı ...'in ağır biçimde yaralanıp işgöremez ve bakıma muhtaç hale geldiğini, tedavi gideri yapmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL. maddi ve 300.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada, davacı vekili; asıl davaya konu kazada oluşan maluliyet nedeniyle davalıdan 175.000,00 TL. maluliyet teminatının alındığını; ancak, poliçedeki tedavi teminatı kapsamında davacıya tedavi gideri ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL. tedavi ve bakım giderinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 12.05.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam maddi tazminat taleplerini 989.664,15 TL'ye (davalı ...Ş. 175.000,00 TL. ile sınırlı sorumlu olmak üzere) yükseltmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 688.581,09 TL. çalışma gücü kaybı tazminatı ile 301.083,06 TL. bakım giderinin ve 50.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; davacı eş ... için 20.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline; birleşen davada davacının tedavi gideri hakkındaki talebi atiye terk edildiğinden, tedavi gideri hakkındaki talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına;

bakım giderinden davalı ... şirketinin sorumluluğu bulunmadığından bu istemin reddine dair verilen hükmün, davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 01.06.2017 tarih, 2014/24208 Esas ve 2017/6285 Karar sayılı ilamı ile; "davacı ...'in trafik kazası nedeniyle %100 oranında malul kaldığı, bakiye ömrü boyunca başkasının bakımına muhtaç olduğu; davalı ... şirketinin düzenlediği ZMSS poliçesi kapsamında tedavi giderlerinin 175.000,00 TL. limitle teminat altına alındığı.

Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında sayıldığı ve davalı sigortacının bakıcı giderinden tedavi limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu; davalı ... yönünden hatalı ve hukuka aykırı şekilde bakıcı gideri talebinin reddinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 688.581,09 TL. çalışma gücü kaybı tazminatı ile 301.083,06 TL. bakım giderinin ve 50.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; davacı eş ... için 20.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline; birleşen davada tedavi gideri talebi atiye terk edildiğinden bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına.

301.083,06 TL. bakıcı giderinin tahsilde tekerrür olmamak ve davalı ... şirketinin sorumluluğu 175.000,00 TL. ile sınırlı olmak üzere 17.06.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, birleşen dava davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı ... vekilinin davalı ...Ş'ye yaptığı 26.04.2011 tarihli başvuruda, maluliyet tazminatı