Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1729 K.2019/48

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların maliki olduğu dairenin, ... Mah. ... Limanı Cad. ... Sok. ... Apt.Kat:3, D:8'deki davacıya ait daireye banyo tesisat borusunun patlaması sonucu akan sularla zarar verdiğinden, dava dışı sigortalıya ödenen 24.650,94 TL'nin takibe kadar birikmiş faizi ile birlikte bu davalılardan tahsili için yapılan takibe, davalıların yaptıkları itirazın iptalini ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, dairenin malikinin ... olduğunu, ancak dava dışı ... isimli kişinin dairesine verilen zararın, ... ait dairenin patlayan borusundan meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının davalı ... hakkında açtığı itirazın iptali davasının reddine, 24.650,94 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınıp davalı ...'ye ödenmesine, davacının ... hakkındaki davasının kısmen kabulüne, ... . İcra Müdürlüğü'nün 2012/12320 sayılı takip dosyasına ...'nin yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin

22.991,56 TL asıl alacak için devamına, fazla talebin reddine, takipten sonra yasal faiz uygulanacağına, takipten önce ... temerrüde düşürülmediğinden, birikmiş faizle ilgili talebin reddine, davalı ... hakkındaki alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, konut sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarara sebep olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı ..., bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.

Somut olayda; davacı tarafından sigortalanan (zarar gören) daire ile davalılardan ... maliki olduğu daire aynı binada yer almakta olup, uyuşmazlık, kat mülkiyeti kurulmuş olan ana taşınmazda yer alan (sigortalı) daireye sirayet eden suların neden olduğu zararın, aynı binada üst katta bulunan daire maliki oldukları iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1. maddesinde kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın, değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği öngörülmüştür. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup resen nazara alınması gerekir. Tüm bu nedenlerle, kat mülkiyetinden kaynaklanan dava konusu uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekir. O halde, davanın HMK'nın 114/1-c maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle HMK'nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekili ile davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.