Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1748 K.2018/12481

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili ve dahili davalı Ege Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 18/12/2012 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı diğer davalı ... adına kayıtlı araç ile seyir halinde iken aynı istikamette seyreden dava dışı araç sürücüsü ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını,

... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek şimdilik kalıcı şikayetinden kaynaklı doğan maddi zararı olarak 5.000,00 TL'nin davalı ... şirketleri yönünden dava tarihinden (sigorta şirketi poliçedeki limitle sorumlu olmak kaydıyla) diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ...Ş. vekili, sigortalı araç sürücüsüne isnat edilen kusur oranını kabul etmediklerini, kusursuzluk nedeniyle poliçe teminat sorumlulukları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin 225.000,00 TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacının sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve zararını kanıtlaması gerektiğini, kusurun kanıtlanmaması halinde şirketlerinin de sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre manevi tazminat talebinden vazgeçilmiş olmakla manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kabulü ile 65.978,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tarafların kusur oranları dikkate alınmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar dahili davalı Ege Sigorta A.Ş ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesinde davasını sadece yolcu olarak bulunduğu aracın ZMSS'si ile karşı aracın işleteni, sürücüsü, İMMS'ne karşı yöneltmiş, aleyhine hüküm kurulan ve ayrı tüzel kişiliği bulunan Ege Sigorta AŞ dava açılırken davalı olarak gösterilmemiş, dahili dava dilekçesinin tebliği suretiyle davaya davalı sıfatıyla dahil edilmiş ve mahkemece hükmedilen tazminattan sorumluluklarına karar verilmiştir.

Oysa, Türk hukuk sisteminde hüküm sadece davada taraf olanlara yönelik olarak verilebilir. Bu kural uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi “mecburi dava arkadaşlığı” dışında ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez. İhbar olunan kimse HUMK’nin 49. maddesi vd. (6100 s. HMK'nin 64. ve 69. maddeleri) uyarınca davada davalı sıfatını kazanamayacağı gibi, bu kişi aleyhine hüküm de kurulamaz. Buna göre, aleyhlerinde davacı tarafından usulen açılmış ve harcı yatırılmış bir dava olmadığı ve davalılar ile aralarında mecburi dava arkadaşlığı olmadığı halde Ege Sigorta AŞ aleyhine hüküm kurulması doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden,zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, davalı ... şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.

Somut olayda mahkemece, hükme esas alınan ATK raporuna göre davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ....'ye zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olan aracın kusursuz, karşı aracın % 100 kusurlu olduğunun belirtilmesine göre, sigortaladığı aracın kusursuz olması nedeniyle davalı zorunlu trafik sigortacısı ....'nin sorumluluğu doğmayacağından davanın davalı ... yönünden reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... AŞ vekilinin ve dahili davalı Ege Sigorta AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine, bu aşamada gerek görülmemiştir.