Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1753 K.2020/2101

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın kazaya neden olduğunu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmaması nedeniyle kazada vefat eden... mirasçılarına destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ödenen tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, kazaya karışan aracın olay tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, davacının rücu edemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ile Yargıtay bozma ilamına uyularak açılan Davanın kısmen kabul kısmen reddine, Gaziantep 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1288 sayılı dosyada davalı tarafça yapılan itirazın 8.819,73 TL asıl alacak + 72,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.892,49 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin davanın esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bozma öncesinde mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 8.892,49 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, bozma sonrası yapılan yargılamada da mahkemece yine aynı miktara hükmedilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma öncesi verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmemiş ve davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur.Bu kapmsamda Davacı vekili bozma sonrası verilen yeni kararı, hükmedilen tazminat yönünden temyiz edemeyeceğinden,davacı vekilinin aşağıdaki 2 numaralı bend kapsamında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davacı vekilinin hükümde red edilen kısım yönünden davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz sebebinin incelenmesinde; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir" düzenlemesine; 13/2. maddesinde ise "Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili icra takibin ana para ve faiz olmak üzere toplam 9.430,00 TL'den başlatmış ve davalının itirazı üzerine takip durmuştur. Davacı vekili tarafından asıl alacak miktarı olan 9.279,00TL üzerinden itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkemece Davanın kısmen kabul kısmen reddine, Gaziantep 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1288 sayılı dosyada davalı tarafça yapılan itirazın 8.819,73 TL asıl alacak + 72,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.892,49 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş olup davacı yönünden reddedilen kısım 459,27 TL olduğundan AAÜT 13/2. maddesi gereği davalı lehine bu miktar vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.980,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.

3-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunmaması nedeniyle davacı tarafından zarar görenlere ödenen tazminatın aracın işleteni ve sürücüsünden rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece İflas İdaresinden davalıların ZMMS sigortacısı olan ... Sigortanın ticari defterleri istenmiş, İflas idaresince ... Sigorta'nın geriye dönük 3 yıllık Ticari defterlerinin iflas idaresinin arşivinde olduğu bildirilmiş ve yine bozma ilamında belirtildiği üzere mahkemece davalının iddia ettiği poliçe de İflas İdaresinden

istenmişse de dosya kapsamındaki davalı tarafından sunulan 4352186 numaralı poliçenin varlığı değil, 5874299 nolu başka bir poliçenin varlığı sorgulanmıştır.Yine bozma ilamında davalının iddia ettiği poliçeyi düzenleyen acentenin ticari defterlerinin de incelenmesi gerektiği belirtilmiş ancak acentenin adresine ulaşılamadığından bahisle ticari defterleri incelenmemiştir.

Bu hale göre mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen bozmanın gerekleri yerine getirilmememiştir. O halde yapılması gereken müflis sigorta şirketinin poliçenin kapsadığı döneme ait ve İflas İdaresince kendilerinde olduğu bildirilen tüm ticari defterlerinin ve dosya kapsamından davalının sunduğu poliçeyi düzenleyen acente olduğu anlaşılan ...

Sigorta Aracılık Hizmetleri'nin kaza tarihini kapsayan tüm ticari defterlerinin konusunda uzman bilirkişi marifetiyle incelenerek davalıya ait 4352186 numaralı Zorunlu Mali mesuliyet Sigorta Poliçesinin bulunup bulunmadığının ve bu poliçeye ilişkin prim ödemesi yapılıp yapılmadığının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.