Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1776 K.2020/242

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... vekilinin temyiz talebinin reddine dair verilen 02/02/2018 tarihli ek kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, senede istinaden Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2016/3892 Es sayılı dosyası ile başlattıkları takibin kesinleştiğini, yapılan mal varlığı araştırmasında evvelce paylı maliki olduğu ... Mah. ... ada 4 parselde 1/3 paylı zemin kat no:1 meskenin tamamı ...'in iken hissesinin tamamını 14/04/2016 tarihinde ... yevmiye numaralı işlemle diğer davalı ...'ya satış ile devrettiğinin tespit edildiğini, satış bedelinin düşük belirlendiğini ve borçlunun mal kaçırmaya çalıştığını öne sürerek taşınmazda yapılan satış işleminin cebri icra yoluyla alacağın tahsiline yetki vermek üzere iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava dilekçesinde kendisinin ve diğer davalının adresinin Beşiktaş/İstanbul olarak beyan edildiğini, yerleşim yerinin Bodrum'da olup taşınmazında Bodrum'da bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul veya Bodrum Mahkemeleri olduğunu, dava harcının

eksik yatırıldığını, tasarrufun iptali davası açılabilmesi için borç ödenmeden aciz belgesinin ibraz edilmesi gerektiğini ancak davacının bu özel dava şartını yerine getirmediğini, davacı ile aralarında herhangi bir alış veriş olmadığını ve kumar borcundan kaynaklanan alacağın talep edemeyeceğini, diğer davalıya yapılan taşınmaz satışının gerçek ve doğru bir satış olduğunu öne sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davalının ikametgahının Beşiktaş –İstanbul olduğunu, diğer davalı borçlunun adresinin ise Beşiktaş-İstanbul olduğunu, davalı borçlu ...’in adresi ticaret sicil kayıtlarında Kadıköy olarak kayıtlı olup tapu devrine ilişkin resmi senette de davalı borçlu adres olarak Kadıköy –İstanbul adresini tebligat adresi olarak beyan ettiğini, mahkemenin yetkisiz olup yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dosyanın yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi,

davalı ... vekilinin yetkili mahkemenin İstanbul olduğunu tek yetkili mahkeme olarak göstermiş olmasına rağmen, davalı borçlu ... vekili davanın Bodrum veya İstanbul’da açılabileceğini belirterek ortak yetkili mahkeme olarak bir mahkeme ismi göstermediğinden ileri sürülen yetki itirazının geçersiz olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-3.maddesi gereği kabulüne, Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/05/2017 gün ve 2017/21 Esas,

2017/128 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine HMK'nın 353/1-a.3. maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar vermiş, davalı ... vekili bu karara karşı temyiz yoluna başvurması üzerine de Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nin 02/02/2018 tarihli ek kararı ile davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nin 02/02/2018 tarihli ek kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.