Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/178 K.2020/2992

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, asıl davada davalı ... vekili ve birleşen davada davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davada, davalıların sürücüsü, maliki ve ZMSS'si oldukları aracın çarpması sonucu müvekkillerinin desteğinin yaşamını yitirdiğini belirterek ıslahla birlikte davacı ... için 10.565,31 TL, davacı ... için 3.768,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsilini talep etmiş, daha sonra ... ile ilgili açtıkları davayı atiye bıraktıklarını bildirmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin aracı 06/09/2006 tarihinde adi protokol ile Şerif Simen'e sattığını, bu nedenle işleten sıfatının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulü ile davalı ... ile ilgili davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... için 10.565,31 TL, davacı ... için 3.768,98 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline, birleştirilen davanın da kabulü ile davacı ... için 10.565,31 TL,

davacı ... için 3.768,98 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.11.2015 tarihli ve 2014/1336 Esas, 2015/11923 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kısmen kabulü ile davalı ... ile ilgili davanın açılmamış sayılmasına, davalılar ... ve ... aleyhine açılan maddi tazminat talebine yönelik davanın kabulü ile davacı ... için 10.565,31 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, ... için 3.768,98 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 06.03.2010 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 1.maddesi gereğince değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, davacıların maddi tazminata yönelik fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,

manevi tazminata yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 10.565,31 TL, ... için 3.768,98 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 1.maddesi gereğince değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına dair karar verilmiş; hüküm davacılar vekili, davalı ... vekili ve birleşen dosyada davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozma kapsamı dışında

bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına göre davacılar vekilinin ve asıl davada davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, birleşen davada davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat, birleşen dava ise trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Asıl davada davacı ... için 10.565,31 TL, ... için 3.768,98 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl davada davalı ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş olup, birleşen davada davacıların talep nedeni ve hüküm altına alınan tutar aynı olması nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hüküm kurulması gerekirken asıl ve birleşen davada davacılar bakımından sebepsiz zenginleşme sonucu doğuracak şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiş ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.