Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1802 K.2020/675

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu araçta sürücü yanında yolcu olarak bulunan davacının çift taraflı kaza neticesinde yaralandığını,uzun süre tedavi olduğunu, kaza sonrasında kalıcı görme kaybının bulunduğunu ve özür oranının %76 olduğunu davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 177.747,67 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacının müterafik kusurunun araştırılmasını ve var ise tazminattan indirilmesini, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 169.382,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 8.365,29.-TL iş göremezlik tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalısının gerekliliği karşısında, kazanın sigortalı araç işleteninin iş görüşmesi nedeniyle yapılan seyahat sırasında meydana gelmiş olmasına, bu nedenle mahkemece hatır taşıması indirimi yapılmayışında bir usulsüzlük görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, davacının ... Otomotiv Şirketinde sigortalı çalışan olduğu, kaza nedeniyle başlatılan ceza soruşturma dosyasındaki ifade tutanaklarında, kazanın araçta yolcu olarak bulunan ...’ın iş görüşmesi için İzmir’den İstanbul’a giderken meydana geldiğine ilişkin beyanların bulunması, araçtaki diğer yolcu ...’ın ifadesinde araç sürücüsü ve davacı yolcunun ...’ın çalışanları olduğuna işikin beyanları bulunmaktadır. Davalı ... şirketi gerçek zarardan sorumludur.

O halde mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan; davacının SGK kayıtlarının getirtilerek, kazanın iş kazası olup olmadığı, davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacıya ayrıca rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise SGK tarafından açılan rücu davasına ilişkin dosyanın getirtilmek suretiyle mahkemece gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

3-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin harç ve yargılama giderine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.