Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1821 K.2020/2510

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının otomobili ile seyri sırasında, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı kazada davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, davacının kazanın şiddeti ile ağır yaralandığını, bacaklarının ve kollarının kırıldığını, kol ve bacaklarına 4 adet platin takıldığını, halen platin ve demirler takılı vaziyette ve yatağından kalkamadığını, geçirdiği ameliyatların ve takılan platinlerin masraflarının 71.000,00 TL tuttuğunu ve 60.000,00 TL'sinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığını, ancak taburcu olunurken hastaneye davacı tarafından ödenen 11.000,00 TL, sarfedilen ilaç masrafları için 2.000,00 TL,

arabanın hurdaya çıkması nedeniyle hastane geliş gidiş ve doktorların kontrole getirilip götürülmesi sonucu 1.000,00 TL taksi masrafı, ...

Hastanesinden evde kontrole gelen doktorlar için her geliş için 250,00 TL ödendiğini, arabanın pert olması sonucu sigortanın rayicin altında ödeme yapacak olması nedeniyle 4.000,00 TL maddi kayıp olduğunu, alışmadığı sürece oluşan kazanç kaybının 2.000,00 TL ve 1.000,00 TL kalıcı malluliyet tazminatı olmak üzere toplam 21.250,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili, 07.05.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 115.610,76 TL arttırarak toplam 136.860,76 TL maddi tazminat talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının tedavi giderleri ve iş göremezlik tazminatına ilişkin davasının kabulü ile 136.860,76 TL tazminatın davalılardan olay gününden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan zincirleme olarak alınıp, davacıya verilmesine, (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak ve bu davalı yönünden faizin dava tarihinden başlatılması kaydıyla), davacının araçtaki değer kaybı ve işgüçten kalma tazminatı olarak belirttiği talebinin kanıtlanamamış olduğu belirlenerek reddine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile.

10.000,00 TL manevi tazminatın olay gününden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...den zincirleme olarak alınıp, davacıya verilmesine, karar verilmiş; hükmün, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05/10/2015 gün ve 2015/2473 Esas - 2015/10125 Karar sayılı ilamı ile davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek "davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında kalanların ve SGK'nın sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden alınacak raporla,

2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri olduğunun tespit edilmesi halinde SGK'nın davaya dahil edilmesi ve bu tedavi giderleri yönünden SGK'nın, yasa kapsamı dışında kalan tedavi masraflarından ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerektiğinin dikkate alınmamasının doğru görülmediği" gerekçesiyle bozulmuştur ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek davanın kısmen kabulü ile iş göremezlik tazminatı yönünden sigorta şirketine yönelik davanın dava şartı (kesin hüküm) yokluğundan reddine, diğer davalılara yönelik dava ile ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak davanın açıldığı esnada davacının haklı olduğunun saptanmasına; tedavi giderine yönelik dava yönünden, sigorta şirketine yönelik davanın dava şartı (kesin hüküm) yokluğundan reddine, ..., ... Denizcilik ve Taşımacılık Ltd. Şti. ile dahili davalı SGK'ya yönelik davanın kısmen kabulü ile 27.031,35 TL tazminatın anılan davalılardan müştereken ve

müteselsilen alınarak, davacılara verilmesine, tazminata ..., ... Denizcilik ve Taşımacılık Ltd. Şti. yönünden 22/04/2009, SGK yönünden 07/02/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; diğer tazminat kalemlerine yönelik istemler bozma dışında kalarak kesinleştiği için yeniden karar tesisine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.