Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/189 K.2019/12011

Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle tahkim davası hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; 15/08/2015 tarihinde, davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, Cobra aracının geçişi sırasında bölücü terör örgütü mensuplarınca; önceden gizli bir düzenek ile yola yerleştirilen patlayıcı maddelerin patlatılması sonucu müvekkilinin yaralanarak malül kaldığını, beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 41.000,00-TL sürekli malûliyet, 500,00-TL geçici işgöremezlik, 500,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 42.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurmuştur.

Davalı vekili; davaya konu zararın bir terör saldırısı sonucunda aracın patlatılmasıyla gerçekleştiğini, bu nedenle zararın poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu beyanla başvurunun reddine karar verilmesini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 17/08/2016 tarih 2016/15389 E.- K-2016/23407 sayılı kararı ile davacının talebinin sigorta teminatı dışında kaldığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince 07.12.2016 tarih ve 2016/İHK -3289 sayılı kararı ile;

dava konusu araca ilişkin sigorta sözleşmesinin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan, Trafik Sigortası genel şartlarına göre 3713 sayılı terörle mücadele kanununda belirtilen terör eylemlerinden ve bu eylemlerden doğan sabotajda kullanılan araçların neden olduğu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletenin sorumlu olmadığı zararlar ile aracın terör eylemlerinde kullanıldığını veya kullanılacağını bilerek binen kişilerin zarara uğramaları halinde ileri sürecekleri talepler, aracı terör ve buna bağlı sabotaj eylemlerinde kullanan kişilerin taleplerinin teminat dışı bırakıldığını,

dava konusu araç için düzenlenen poliçede terör eylemleri için ayrıca bir teminat bulunmadığı, bu nedenle dava konusu zararın teminat kapsamında olmadığı, ayrıca somut olayda meydana gelen zararın üçüncü kişilerin (teröristlerin) kasıtlı hareketi sonucu oluştuğu anlaşıldığından, zarar ile hukuka aykırı fiil bakımından illiyet bağının kesildiği gerekçesiyle itirazın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından; meydana gelen zararlandırıcı olayda, sürücü ve işletenin herhangi bir kusuru olmadığının belirgin bulunmasına; zarar ile hukuka aykırı illiyet bağının üçüncü kişilerin (teröristlerin) kasıtlı hareketi sonucunda kesilmesi nedeniyle, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/5014 D. İş sayılı ve 30.12.2016 tarihli kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 07.12.2016 tarih ve 2016/İHK -3289 sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.