Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1927 K.2018/12593

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 13/01/2014 tarihinde müvekkilinin aracının başka bir aracın sıkıştırması sonucu direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu maddi hasara uğradığını, aracın hasarlandığının davalı ... şirketine 15/01/2014 tarihinde ihbar edildiğini, aynı tarihte eksper gönderildiğini, ancak daha sonra sigorta şirketi tarafından gerekli işlemlerin yerine getirilmediğini, tamir konusunda sigorta şirketi tarafından gerekli talimatın verilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/20 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, alınan raporda hasar miktarının KDV dahil 16.942,12-TL olarak tespit edildiğini, aracın yaklaşık 1 ay serviste kalıp tamirinin yapıldığını, tamir borcunun KDV dahil 18.766,17-TL çıktığını, söz konusu bedelin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini, kazaya uğrayan aracın kaza yerinden servise çekici vasıtası ile götürüldüğünü, çekici için KDV dahil 177,00-TL harcama yapıldığını beyanla,

hasar bedeli olan 18.766,17-TL'nin davalının temerrüte düştüğü 01/03/2014 tarihinden itibaren 177,00-TL çekici bedelinin dava tarihi itibariyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 16.40,00-TL hasar bedelinin 01/03/2014 tarihinden itibaren, 177,00-TL çekici bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.