Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1932 K.2020/387

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Başvuran(davacı) vekili; müvekkillerinin desteği ve ortak murisi olan ...’in sevk ve idaresindeki,kaza tarihini kapsar geçerli bir ... poliçesi bulunmayan motosiklet ile dava dışı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde 05/10/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında,...’in vefat etmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldığını beyanla, belirsiz alacak davası olarak, ... için 35.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.500,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 40.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Başvuran (davacı) vekili 16.03.2016 tarihli dilekçe ile tazminat taleplerini ... için 129.414,42 TL, ... için 25.279,62 TL, ... için 24.312,07 TL, ... için 12.823,57 TL, ... için 8.170,32 TL olmak üzere toplam 200.000TL’ye yükseltmiştir.

Karşı taraf(davalı) vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 10/04/2016 tarih 2015/17288 E.-K-2016/10205 sayılı kararı ile başvuru sahiplerinin talebinin kabulü ile ... için 129.414,42 TL, ... için 25.279,62 TL, ... için 24.312,07 TL, ... için 12.823,57 TL, ... için 8.170,32 TL tazminatın 08/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...’ndan tahsil edilerek başvuru sahiplerine verilmesine; karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince 22/07/2016 tarih ve 2016/İHK-1812 sayılı kararı ile; itirazın reddine, dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından; ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/2792 D. İş-2016/2792 D.İş.K. sayılı ve 15/08/2016 tarihli kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 22/07/2016 tarih ve 2016/İHK-1812 sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL'dir.

Temyize konu kararda, davalı aleyhine,... için 25.279,62 TL, ... için 24.312,07 TL, ... için 12.823,57 TL L maddi tazminata hükmedilmiş olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ..., ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminat hükmünün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Somut olayda, heyetçe başvurunun kabulü ile ... yönünden 129.414,42 TL tazminata karar verilmiş ve davacı vekille temsil edildiğinden davacı ... lehine hükmedilen vekalet ücreti de 13.103,15 TL olarak belirlenmiştir.

19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598)tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Heyetçe verilen 10.04.2016 tarihli kararda davacı ... lehine hükmedilecek vekalet ücreti için sigortacılık yasası 30/17 ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 13.103,15 TL vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.