Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1941 K.2019/11483

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin babası ... ile annesi ...'ın kaza günü traktörleri ile ... Köyüne doğru seyir halindeyken davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu vefat ettiklerini, kaza tespit tutanağına göre davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek; davacı ... için 10,000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam: 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak A-davanın kısmen kabulü ile 7.500,00-TL manevi tazminatın haksız fiilin vuku bulduğu 26/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a, davanın kısmen kabulü ile 7.500,00-TL manevi tazminatın haksız fiilin vuku bulduğu 26/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a,

davanın kısmen kabulü ile 7.500,00-TL manevi tazminatın haksız fiilin vuku bulduğu 26/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a, davanın kısmen kabulü ile 7.500,00-TL manevi tazminatın haksız fiilin vuku bulduğu 26/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece eldeki dosyadan kusur raporu alınmamış, dava konusu kazaya ilişkin Uşak 2. Ağır Ceza mahkemesi'nin 2015/161 Esas, 2015/258 Karar sayılı dosyasında Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de kaza ile ilgili ceza dosyası henüz kesinleşmemiştir.

Davaya konu kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. (eski BK'nun 53.) maddesi gereğince; hukuk hakimi, ceza mahkemesince belirlenmiş ve kesinleşmiş olan maddi olgu ile bağlı ise de; kusurun bulunup bulunmadığı ve oranına ilişkin ceza mahkemesi kararı ile bağlı olmadığı gibi, kusura ilişkin saptamaya dayanan beraat kararı ile de bağlı değildir.

Somut olaya bakıldığında; ceza dosyasından alınan ATK kusur raporunda ... asli kusurlu, sanık tali kusurlu bulunmuştur. Mahkemece bu dosyadan kusur raporu alınmaksızın ceza dosyasındaki rapor esas alınarak karar verilmesi doğru değildir.

O halde mahkemece; ceza mahkemesinin, davacıların anne babasının ölümüyle sonuçlanan olaydaki kusur durumlarına ilişkin tespitinin, maddi olgu olarak kabul edilemeyeceği; BK'nun 53. (TBK'nun 74.) maddesi gereği, ceza mahkemesinin kusur değerlendirmesinin hukuk hakimini bağlamayacağı; hususları gözetilmek suretiyle İTÜ trafik kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden kusur durumuna ilişkin ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınıp ceza dosyasınında kesinleşmesi halinde çelişki olması halinde çelişkilerde giderilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.